Nombre total de pages vues

jeudi 21 novembre 2013

Soral est-il un «penseur institutionnel» ?



On connaît ma réticence face à toutes ces thèses plus ou moins élaborées et souvent paranoïaques, ou à l’inverse,  débilement simplistes, que l’on groupe sous le nom de thèses complotistes.  

Même si les agents sociaux subissent des déterminismes de part leur éducation, leur milieu social, historique et géographique et surtout  par leur propre langage (Et donc par le prisme de leur représentation du monde), il leur reste toujours  une marge de liberté plus ou moins grande pour agir malgré ces déterminismes. 

Croire donc qu’il serait facile de manipuler les «masses» toujours, tout le temps, et dans la direction que l’on a choisie, est un fantasme de publicitaire ; croire qu'il existerait des initiés secrets qui seraient capables d'un tel exploit  relève de la paranoïa politique. 

Une thèse antisémite - bien présente dans les milieux traditionnels du nationalisme politique - mais également raciste et racialiste, et en quelque sorte inverse de celle des débiles soraliens, voudrait que Soral soit, en réalité, un «agent des juifs» complice des «mondialistes»  qui organiseraient «le grand remplacement racial». 

Comme on le voit, il y a de multiples  degrés dans la bêtise d’extrême-droite … 

A l’extrême-gauche, on trouve aussi, parfois dans certains groupuscules, des thèses expliquant de façon également unilatérale, que tout cela serait organisé en pleine conscience par des agents du capitalisme mondial. Cette thèse a été reprise, par exemple, par un Alain de Benoist qui, depuis quelques années a recouvert son discours réactionnaire (en direction de ses bailleurs de fond) d’une petite croûte gauchiste (en direction des moins obtus des militants nationalistes-révolutionnaires, soraliens  et/ou fascistes et de quelques individus naviguant, à titre individuel, du côté l’ultra-gauche et/ou du négationnisme).

J’ai trouvé sur la page facebook "Soral: Faux ami, mais vrai colon"  un échange entre deux participants qui me semble intéressant car il sort de ce qu’on a l’habitude d’entendre de la bouche d’ex-soraliens  momentanément séduits par la vulgate pseudo marxiste du petit guru narcissique (Ne parlons pas de ceux qui sont restés soraliens et donc complètement abrutis comme peuvent l’être tous ceux qui deviennent membres d’une secte) ou, dans un autre genre, de la bouche des nationaux- révolutionnaires  proches de Voxnr.

Il m’a semblé que cela pourrait intéresser certains de mes lecteurs.

********************

Ceux qui sont rétifs au style SMS ne doivent pas continuer leur  lecture au-delà de cette ligne. Mais ils perdent beaucoup à mon avis.     

********************

Malcomix Legaulois
aux origines du racisme en france :

ou l'on peut voir qu'on est loin des pseudo antiraciste de pacotille et de leur cible préféré "le soralisme" dt ils nous pondent tt les jours un nouveaux txt, ils deviennent de plus en plus suspect

alors que sur leur mur aucun txt de fond sur d'ou viens ce racisme institutionnel et promu par l'ensemble de la presse, des politik, de l'éducation nationale...

http://www.une-autre-histoire.org/pourquoi-la-france-est-un-pays-institutionnellement-raciste/

Frédéric Capron
Ce n'est pas mon cas. Je tape autant sur le racisme institutionnel que sur Soral. Je le considère d'ailleurs comme un prospecteur des formes futures que pourrait prendre le racisme institutionnel.

Malcomix Legaulois
c bien ça le problème ,qd tu dit "Je tape autant sur le racisme institutionnel que sur Soral", nous faire croire qu'il est "autant" important. C comme les sionistes ds les medias qui nous font croire que le racisme est autant contre les arabes, noirs,rom,...que sur les juifs. Pour moi ils sont suspect , soit ils ne voit rien de ce qu'ils se passent( voir tt les rapport qui le démontrent), et dc sont naif par rapport a la propa officielle, soit ils en sont conscient que ce n'est pas vrai et là ils sont dangeureux et racistes, car le racisme institutionnel (c a d étatiques, médiatiques, politik ) est sur les noirs arabes roms pauvres chomeurs...ce que tu veux, mais absolument pas sur les juifs

Frédéric Capron
Il n'en reste pas moins que le racisme institutionnel new look s'appuie déjà sur des thèses promues ou vulgarisées par Soral (immigration-armée de réserve du capital, mensonges sur la politique de regroupement familial, etc.) ; et ceci jusque dans les très officielles thèses du Conseil d'Analyse Économique.

Malcomix Legaulois
ouai , il parait aussi qu'il a inventé l'eau chaude ... arrete de dire des conneries c arguments exister deja ds les années 80, voir c une analyse marxiste aussi reprise par les fafs, comme l'antieuropéanisme pour la goche c contre l'europe du kapital et pour la drte c contre l'europe des nations, les 2 courants se sont retrouvé en 2005 qd on a voté contre l'europe, mais tt le monde préfère écouter les fafs ...

Frédéric Capron
Non. C'est une analyse faussement marxiste qui ne repose sur aucune rationalité mathématique.
Si tu veux me prouver ce que tu avances, trouve-moi une instance officielle qui ait validé la thèse de l'immigration-armée de réserve du capital/dumping social avant que Soral ne la popularise.

Malcomix Legaulois
eh bé c logique, les patrons vont utiliser la main d'oeuvre la plus docile et la plus précaire, bref celle qui peut pas ouvrir sa gueule sinon prisonexpulsionetc... pour baisser les coups du travail, il faut lire gérard noiriel "le creuset français" par exemple. Eh réveille toi c comme sa que fontionne le marché du travail

sinon si tu faisais un peu de luttes ds la vrai vie ou ds ton travail tu serais un peu au courant de comment fonctionne l'EXPLOITATION de la CLASSE OUVRIERE

pourquoi d'aprés toi les sans papiers demande des papiers, en dehors de ne pas se faire expulser, c aussi pour avoir les mm drt que les francais ds le travail et le reste, bref pour pas se faire exploiter et etre payée pas en dessous du smic pa au black, a mm travail mm salaire, se slogan date aussi des années 70 au moins

c au moins aussi vieux que l'esclavage cette théorie

Frédéric Capron
Non. Je parlais des raisons invoquées de l'importation de main d'oeuvre immigrée dans les 60's-début 70's. Je parlais du REEL manque de main d'oeuvre en France à cette époque.

Malcomix Legaulois
74 fermeture des frontières (c la criiiiiise) par balladur sous giscard,(avec le regroupement falillial) on est aprés 68 l'augmentation des salaires aprés le grenelles est énormes pour les patrons tt le monde demande des augmentations de partout, la seule solutions pour les kapitalo c la concurence sur le marché du W , vu que le chomage n'existe pas, les salariés sont bien payés et peuvent bouger de taf si on ne les payent pas assez, pour les contrer on ouvre les frontières pour mettre en concurence la MO et qu'on se tapent sur la gueule entre ouvrier (le fameux divisé pour mieux régnier) c'était deja au début du siècle comme sa ds les champs (les etrangers aller a la mine, au champs pour des salaires moindres) sa s'appelle la luttes des classes ou sinon t'auras la luttes des races (c ceu que préfère les kapitalo)

Frédéric Capron
En fait, tu raisonnes soraliennement sur cette question. Je te le démontrerai plus tard.

Malcomix Legaulois
bon la té con, c soral qui récupère ce qui a deja etait dit par d'autre depuis des siècle. L'ED a tjrs repris les tèses de la gche et aller après vers d'autres solutions

le monde n'a pas commencé avec soral,

l'imigration depuis la seconde guerre mondiale a était encouragé pour la reconstruction du pays, avec la crise de 74 les gvt successif ont essayé de la réguler. Mais le fait que l'immigration permet aux capitalistes de baisser les cout de la mo sa ne fait aucun doute, faut voir qui travaille sur les chantier des grands travaux style btp autoroute des chiffres disent qu'elles ont était construite a 80% par la MOI et 50% pour les logements sociaux

Frédéric Capron
Tiré d'un texte d'Alain de Benoist qui s'intitule "L'Immigration, armée de réserve du capital" pour fleurer bon l'analyse zarmarxiste des pseudo anti-système, dont SORAL. Ce qui ne l'empêche pas de s'appuyer sur les arguties du Conseil d'Analyse Économique qui déclare ceci en 2009 :

« Du point de vue de la science économique, la notion de pénurie n’est pas évidente », peut-on lire dans le texte, car le « fait que certains natifs rejettent certains types d’emploi peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus » (p. 45). Ce qui montre très clairement que la pénurie ne se forme que lorsqu’un secteur n’offre pas des salaires suffisants – et que le recours à l’immigration est en fait un moyen de ne pas augmenter les salaires, quitte à créer artificiellement une « pénurie » que l’on comblera en allant chercher ailleurs une main-d’œuvre acceptant d’être sous-payée. Le rapport conclut d’ailleurs que, « dans le cas du marché du travail, cela signifie qu’à la place de l’immigration des années 1960 on aurait pu envisager une hausse du salaire des moins qualifiés » (p. 46). »

Mathématique absurde. Argument d'une stupidité sans nom. Les mecs (tous universitaires-économistes-experts-de-mes-glaouies nommés par Matignon) s'y sont quand même mis à 13 pour pondre cette ineptie. C'est là la pierre angulaire de l'arnaque économiste anti-bougnoules : si au lendemain des indépendances formelles et dans le cadre d'une population active donnée quasi constante, un secteur avait réussi à siphonner la main d’œuvre d'un autre secteur par l'attrait des salaires, c'est cet autre secteur qui se serait trouvé en pénurie de main-d’œuvre et donc aurait du faire appel à de la main-d’œuvre immigrée. On peut retourner le problème dans tous les sens : il ne s'agit dans ce cas que d'UN JEU A SOMME ÉGALE. La raison de la demande patronale de main d’œuvre immigrée résultait donc bien d'une pénurie objective de main d’œuvre française.

Source 1 :
http://www.esprit-europeen.fr/...

Source 2 :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/.../0000.pdf

Malcomix Legaulois
et donc c quooi le prblème elle a etait encouragé pour la reconstruction ok par manque de main d'oeuvre pas de prblème (c ce qui est dit en conclusion), mais aussi elle a etait sous payé ds les travaux les plus pénible, elle servait bien aussi de chair a patron.

Frédéric Capron
Non, à l'époque, elle était payé minimum au SMIG (G comme garanti). Que le patronat en ait profité sur un tas de plans, oui, mais c'était un effet d'aubaine et pas un plan concerté.
D'ailleurs dans ce cas, pourquoi Giscard aurait-il stoppé l'immigration légale de travail en 74 ou 76 ?
Mais bref, le principal était de te convaincre que les économistes du système reprennent les inepties de Soral.

Malcomix Legaulois
alors je te mets marx himself ds le capital «Le progrès industriel, qui suit la marche de l’accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre d’ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l’ouvrier individuel doit fournir. A mesure qu’il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l’homme par la femme, l’adulte par l’adolescent et l’enfant, un yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l’offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires.
L’excès de travail imposé à la fraction de la classe salariée qui se trouve en service actif grossit les rangs de la réserve et en augmentant la pression que la concurrence de la dernière exerce sur la première, force celle-ci à subir plus docilement les ordres du capital» (1). En résumé, la bourgeoisie utilise l’importation de travailleurs étrangers afin de grossir l’armée industrielle de réserve et augmenter la concurrence, cette «guerre de tous contre tous », entre prolétaires.
Marx détaille ce phénomène de la concurrence entre ouvriers «nationaux» et immigrés pour ce qui est des ouvriers irlandais en Angleterre et ses remarques sont extrêmement riches d’enseignement: «A cause de la concentration croissante de la propriété de la terre, l’Irlande envoie son surplus de population vers le marché du travail anglais, et fait baisser ainsi les salaires, et dégrade la condition morale et matérielle de la classe ouvrière anglaise.
Et le plus important de tout! Chaque centre industriel et commercial en Angleterre possède maintenant une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles, les prolétaires anglais et les prolétaires irlandais.
L’ouvrier anglais moyen hait l’ouvrier irlandais comme un concurrent qui abaisse son niveau de vie. Par rapport au travailleur irlandais, il se sent un membre de la nation dominante, et ainsi se constitue en un instrument des aristocrates et des capitalistes de son pays contre l’Irlande, renforçant ainsi leur domination sur lui-même. Il nourrit des préjugés religieux, sociaux et nationaux contre le travailleur irlandais. Son attitude envers lui est très semblable à celle des «pauvres blancs» envers les «nègres» des anciens Etats esclavagistes des USA. L’Irlandais lui rend d’ailleurs la pareille, et avec intérêts. Il voit dans l’ouvrier anglais à la fois le complice et l’instrument stupide de la domination anglaise en Irlande.
Cet antagonisme est artificiellement maintenu et intensifié par la presse, les orateurs, les caricatures, bref, par tous les moyens dont disposent les classes dominantes. Cet antagonisme est le secret de l’impuissance de la classe ouvrière anglaise, en dépit de son organisation. C’est le secret grâce auquel la classe capitaliste maintient son pouvoir. Et cette classe en est parfaitement consciente » (2).
De même aujourd’hui la classe capitaliste est parfaitement consciente que la division entre prolétaires immigrés et français est un facteur clé de la paralysie de la classe ouvrière et elle entretient par tous les moyens cette division, cette hostilité, ce racisme, ce sentiment de supériorité nationale; cela se traduit dans les syndicats et jusque dans beaucoup d’organisations qui se disent «ouvrières» ou «révolutionnaires» par une indifférence foncière envers le sort de cette fraction importante du prolétariat.

Malcomix Legaulois
dc tu veux dire que payé le smig pour des "bougnoules" pour des travaux de merde c bien payés??

bref a demain...

Frédéric Capron
Pas bien payé. Mais pas moins bien payé à l'époque que des Blancs.
Les temps avaient changés depuis ce texte de Marx, et ce sont les marxistes qui ont grandement contribué à ce changement, notamment grâce à l'instauration du SMIG.
Et c'est bien la clandestinisation des nouveaux immigrés qui a pesé à la baisse, et non simplement le recours que le patronat a eu à eux avant que Giscard n'interdise l'immigration légale de travail. C'est lui qui a ramené la situation à celle que décrit Marx (à ceci près que les Irlandais n'étaient pas clandestins mais que leurs salaires n'étaient pas encadrés). La clandestinisation des immigrés non blancs (pour cause d'intégration de l'Espagne, du Portugal et de l'Italie à l'UE) a servi à désencadrer les salaires.
Contrairement à ce qu'affirment Soral et les membres du CAE.
Idem pour les regroupement familial : Giscard ne l'a pas créé mais rendu plus difficile.
Tout ceci, ce sont des mensonges soraliens soit-disant marxistes repris par les médias et le pouvoir.

Malcomix Legaulois
a part que dans lles boulots des bougnoules ils n'yavé pas bezef de blancos sa c certain(et sa na pas changé), dc mon raisonnement marche. Bref tu le tourne comme tu veux mais c clair qu'ils partent d'un raisonnement marxiste qu'ils tournent a leur sauce. Le cae sont des bizounours car ils font l'impasse de l'analyse marxiste du capital(et toi aussi tu t'arrete avt). L'analyse de soral je m'en bas les couilles, mais si il dit COMME MARX que l'immigration est la variable d'ajustement du Kapital il ne reprend que ce qui a était dit au 19èmme siècle, Car que tu le veuille ou non c la réalité. encouragé l'immigration ou créer du clandestin (tu le dit toi mm, et c vrai) c idem pour le Kapital vu qu'il mettra en concurence cette masse de prolétaire. Donc pour finir ce raisonnement ne date pas de soral, et il me semble qd mm que marx est un petit peu plus connu que S.

Frédéric Capron
En quoi je m'arrête avant ?
Ensuite, que tu te battes les couilles de Soral, OK. Ce que je voulais te démontrer, c'est que les analyses officielles concordent désormais avec les analyses soraliennes sur ces questions. Et ce, quoi qu'on pense de sa diabolisation. D'ailleurs, sa diabolisation porte sur certaines questions (notamment son antisémitisme), mais pas sur celles-ci, comme par hasard.
Et puisque tu dis que soral n'est pas connu dans les quartiers populaires, je veux bien te croire, mais je t'assure que dans ce cas, Marx l'est encore moins, si ce n'est via Soral, justement.
Mais je crois que tu n'avais pas mis les pieds en France depuis 7 ans. Ceci explique peut-être la distortion de ta perception de certaines évolutions.

Malcomix Legaulois
alors explik moi ce que dit soral toi le geek de son discours alors que je viens de te demontrer que c marx qui dit sa de l'émigration, et que les ananlyse officiele en prenne le chemin mais s'arrete avt sur le tème "si on payé bien les francais on n'oré pa besoin des imigrés", c sa que je dis qu'ils font abstractions de l'analyse marxiste, c normal c des sosdem, et je te redit encore que l'ED a tjrs fait ça de reprendre les théories gauchistes marxiste et Cie pour les tourner a leur sauce et sa date d'au moins les années 20 et 30

Frédéric Capron
Ce que je dis, c'est que le constat de Marx porte sur la séquence historique qu'il a pu observer localement. Il ne prédit pas l'avenir. Et dans cet avenir, il y a des avancées sociales dues aux marxistes qui ont profité des rapports de forces que l'histoire leur offrait et que cela s'est concrétisé entre autre par l'encadrement des salaires (création du SMIG, etc.). D'autres opportunités historiques ont permis au Grand Capital de revenir sur ces conquêtes dont les immigrés ont peu ou prou profité jusqu'en 1974 (date de l'arrêt de l'immigration légale de travail) SANS PORTER PREJUDICE AUX TRAVAILLEURS FRANCAIS (bien au contraire : le travailleur français qui s'est retrouvé OS à l'usine cas il n'a pas pu s'épanouir dans le système scolaire a souvent été promu par la force des choses le contremaître de ceux qui n'y ont carrément pas eu accès).

Tu me dis que l'extrême-droite a détourné les théories marxistes dès les années 20 : encore une fois, oui. Mais pour la période dont je parle (de l'après-guerre à 1973 en général, et en particulier de 1962 à 1973) : non. Contrairement à ce qu'affirment en chœur Soral et les économistes du système dans le rapport du CAE. Et ce que dit Soral devient de nouveau juste à partir de 1973. Sauf que c'est sous la présidence de Pompidou que le gouvernement Messmer stoppe l'immigration de travail légale. Pourquoi donc une gouvernement de droite aurait-il interdit cette immigration si elle était si favorable au dumping social ?
La concurrence entre la main d’œuvre immigrée (non-blanche vu l'intégration progressive de l'Italie, de l'Espagne et du Portugal à l'UE) et la main d’œuvre française s'est donc développée à partir de cette interdiction, et pas avant.

Voila ce que Soral et le système tentent de faire avaler aux travailleurs français (pour détourner la rancœur) ET immigrés (pour les culpabiliser par consentement). Et Soral a été aux avants-postes de ce discours officiel. Ce que Soral a institué dans sa cabane à freaks s'est propagé dans les médias (Zemmour, Finkielkraut, etc.) avant de s'inviter dans les rapports officiels.
En tout cas, ce n'est JAMAIS sur ces questions qu'il est critiqué dans les médias.

Voilà en quoi je ne m'arrête pas avant.

Malcomix Legaulois
sinon g jamais dit que j'avé bouger de fr depuis 7 ans

Frédéric Capron
Désolé. Il me semblait avoir lu ça de toi. J'ai du confondre.

Malcomix Legaulois
non je vé arreter sur S on n'est pa d'accord et si tu veux en faire le plus grand gourou que la fr est connu c ton choix et si tu veux dire que la banlieu est antisémite vasy éclate toi.

Frédéric Capron
Je ne fais pas de Soral le plus grand gourou de France, j'essaie simplement d'analyser en quoi il converge avec les analyses d'un système qu'il prétend combattre. Je le dis parce que j'ai lu et approuvé une partie de son discours avant de me rendre compte de la supercherie. Et aussi parce que de nombreux non-Blancs s'y laissent prendre. Où est le problème si en critiquant Soral, on critique du même coup le système qu'il est censé combattre ?

Sur l'antisémitisme, je dis simplement que lorsqu'il existe en banlieue (et je sais qu'il est très surévalué), sa spécificité n'est pas d'être arabo-musulmane ou je ne sais quoi mais bien franco-française, quand bien même ce seraient des arabo-musulmans qui en seraient porteurs. Là encore, Soral n'est pas innocent de ce fait.

Malcomix Legaulois
Mais g l'impression qu'aucun txt sur le racisme institutionnel de celui dt on parle a des tonnes de txt qui le démontre historiquement d'ou il vient, ne peux rien faire pour comprendre ce que je te dis, et tu préfère rester sur le fait comme finki le racisme en gros antiblanc juif comme tu veux.SAMEFATIG

Frédéric Capron
C'est marrant ce que tu me dis parce qu'il me semble n'avoir jamais abordé le cas Soral sous l'angle de l'antisémitisme. Là, c'est toi qui le fais. Quand au racisme anti-Blancs, je dis que si le racisme est un système de domination dont le sommet de la pyramide est occupé par les Blancs (ou du moins par la blanchitude), son existence même est un non-sens. Comment pourrais-je être plus clair ?
Absolument rien à voir avec Finkielkraut. Ça m'étonne que tu me voies comme ça.

Malcomix Legaulois
et sinon c sur les analyse officièle ne reprendront jamais les analyses marxiste, c un peu logique, sinon ils serait pas officiel . Et c pas qu'ils ont pris les analyse de soral qu'ils reprennes c des sosdem dc ils préfereront tjrs les faf au coco, et sa date pa d'hier

Frédéric Capron
Jusqu'à preuve du contraire, admettons. Mais dans ce cas, c'est bien Soral qui peinturlure les analyses « socedem » de « marxisme ».

Malcomix Legaulois
bref, je te laisse avec té démonstrations et distorsions pour nous expliquer que soral le faf est a l'origine de l'univers, la jenpeuplu

Frédéric Capron
Là jenpeuplunonplu si tu dilates un propos centré sur des faits précis à l'univers entier.

Malcomix Legaulois
mais de dire sa ;"D'autres opportunités historiques ont permis au Grand Capital de revenir sur ces conquêtes dont les immigrés ont peu ou prou profité jusqu'en 1974 "n'ont c pa le grd kapital qui la permis mais c les luttes des immigrés eux mm pour obtenir c drt faut pa l'oublier
c toi qui doit te justifier avec toi mm, moi je né jamé eté adepte de ce discours moi g fé mes classes chez les marxistes

Frédéric Capron
Ah bon ? Ce sont les luttes des immigrés qui ont demandé au gouvernement Messmer d'interdire l'immigration légale de travail ? Je crois que tu as besoin d'une sieste.

Malcomix Legaulois
non mais leur drt propres

Frédéric Capron
Ben oui mais si tu lis le contraire de ce que j'écris, c'est que tu as besoin d'une sieste.

Malcomix Legaulois
esplik moi les conquetes dt les imigrés on peu ouprou bénéficié

Frédéric Capron
Le SMIG par exemple, puis le SMIC (du moins jusqu'à ce que la clantestinisation des immigrés le rende de plus en plus inopérant pour eux).

Malcomix Legaulois
là je sens que tu vas nous faire il yavé du bon ds le colonialisme

et c bon g passé l'age le tps et le reste té délires tu les gardes pour toi et té copains vous etes plein, c normal les cocus ils ont les boules c normal

ouai ouai ouai sa sappelle l'exploitage ,et sa a commencé" avec le déracinement de chez eux , mais la ta pa l'air de comprendre ce que c qu'un imigré

Frédéric Capron
J'ai prétendu le contraire ?







31 commentaires:

  1. Face aux attaques débiles de "l'antiracisme" par l'extrême droite rantanplan, par la grande brêle négationniste bien connue de mes lecteurs réguliers ( http://www.youtube.com/watch?v=J9tV3QB9Lic), et celle (http://www.metamag.fr/metamag-1673-AU-SECOURS-.html), beaucoup plus perverse, par un gazetier de la nouvelle droite particulièrement abruti et de mauvaise foi - en un mot sophiste à l'extrême (Texte évidemment repris avec jubilation par toute ce que comporte la Toile de crétins cybernautes d'extrême-droite)-, une nuancée mise au point de P.A. Taguieff :
    http://www.crif.org/fr/tribune/taguieff-%C2%AB-lantiracisme-en-%C3%A9chec-%C2%BB/47826

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Anonyme

      Je place ici ma réponse au commentaire ci-dessous car depuis ma dernière intervention un autre débat c’est ouvert ci-dessous entre Antonio et vous, un débat sur les différentes formes de racismes ; débat dans lequel je n’ai pas très envie d’intervenir.

      Ma réponse va vous décevoir car elle est très simple. Je ne comprends pas ce que vous me reprochez. Je suis un lecteur de Tévanian et de Taguieff comme je suis un lecteur de Fourest et de Ramadan, comme je suis lecteur de nombreux autres auteurs ; un lecteur de leurs livres, pas un lecteur de leurs déclarations médiatiques. Bien que connaissant à peu près leurs positions respectives, je connais moins Bouteldja et Goldnadel.

      Ma perception de la politique n’est pas celle de ceux qui aiment les polémiques et affrontements sous forme de spectacles télévisés.

      Je maintiens donc que, sans être forcément d’accord sur certaines de ses orientations, j’estime que Taguieff est capable d’un jugement bien plus nuancé que celui des gens de la nouvelle droite et à fortiori ceux de l’extrême-droite rantanplan ou celle d’un présentateur télé obsédé par le «péril juif»

      Supprimer
    2. « L'annonce du « retour de la France raciste» est régulièrement faite depuis les années 50, en référence à Vichy ou aux années 30. »

      Ben voyons ! Dans les années 50 (au temps béni des colonies, donc), le racisme n'était qu'un retour...

      « On y reconnaît aussi la thèse du « racisme institutionnel », postulant que la société tout entière est intrinsèquement raciste en raison de sinistres héritages dont la persistance serait irrémédiable. »

      Tiens donc, il évoque le racisme institutionnel... Voyons voir :

      « Ceux qui dénoncent une nouvelle poussée de racisme anti-Noirs ne font que réagir avec émotion à l'actualité. Aucune étude fondée sur des enquêtes récentes ne permet de conclure dans ce sens. Il n'y a pas, aujourd'hui en France, une vague de racisme anti-Noirs. Dans son dernier rapport publié en mars 2013, la Commission nationale consultative des droits de l'homme a établi qu'en 2012, si on considère à la fois les actes et les menaces, la violence antisémite a considérablement augmenté (+58 %), la violence antimusulmane poursuivant sa hausse (+ 28 %), tandis que « le racisme et la xénophobie connaissent une relative stabilité, avec une augmentation de 2 % », les « personnes d'origine maghrébine » en étant « les principales victimes ». »

      Déjà, il scotomise le fait que les enquêtes dont il parle sont... institutionnelles.
      Ensuite, à quoi bon évoquer le racisme institutionnel si c'est pour aussitôt noyer le poisson à coups d'actes racistes individuels (les agressions). Quel rapport avec le racisme institutionnel ? Il aurait éventuellement pu faire le lien avec les indulgences dont bénéficient les violences policières racistes ou autres choses de ce genre, mais non. Même pas.

      Pour le reste, Taubira a bon dos. Et si elle n'a pas pipé mot à propos de ceci (entre autres) :

      http://www.youtube.com/watch?v=B04JWQ-vS0c&hd=1

      http://www.youtube.com/watch?v=dXaDWpP--P8&hd=1

      N'est-ce pas parce que toute ministre qu'elle est, elle est aussi victime du racisme institutionnel ?

      « Ce n'est pas la première fois que Jean-François Copé, comme Nicolas Sarkozy avant lui, est victime d'attaques antisémites. Or elles ne provoquent aucune indignation médiatique, comme s'il y avait de bonnes et de mauvaises victimes des haines à base ethnique. L'inégalité dans le traitement médiatique des deux affaires est flagrante et illustre le principe «un poids, deux mesures». Faut-il en conclure que l'antisémitisme paraît moins inacceptable que le racisme anti-Noirs ? Ou bien qu'à droite on se soucie moins de se mettre en scène en tant que victime ? Ou encore que la droite est moins versée dans l'art d'exploiter politiquement les injures racistes ? »

      C'est confondre les injures de trolls sur le Net et les gros titres de presse. Moi en tout cas, je n'ai jamais entendu de candidats d'un parti politique ni d'organe de presse traiter officiellement Sarkozy de youpin ou en faire des tonnes sur la forme de son nez. Même Minute. Ça fait une différence, non ?

      Enfin, l'action antiraciste, en érigeant le « racisme » en problème social et politique majeur, engendre une racialisation du débat politique, qui provoque une rivalité mimétique pour le monopole de la parole antiraciste, ainsi qu'une radicalisation des projets répressifs risquant de limiter abusivement le champ de la liberté d'expression.

      Fred C

      Supprimer
    3. « Enfin, l'action antiraciste, en érigeant le « racisme » en problème social et politique majeur, engendre une racialisation du débat politique, qui provoque une rivalité mimétique pour le monopole de la parole antiraciste, ainsi qu'une radicalisation des projets répressifs risquant de limiter abusivement le champ de la liberté d'expression. »

      Voilà la véritable obsession de Taguieff : prétendre que le champ politique blanc n'est pas une réalité tout en refusant d'en sortir. Sinon, au nom de quelle morale le débat politique n'aurait pas à être racialisé ? C'est sûr que pour un Blanc comme Taguieff, le racisme n'est pas un problème politique majeur... Mais alors pourquoi s'en est-il fait une spécialité ? Qu'il laisse les non-Blancs s'en occuper dans ce cas. Car il en est qui prétendent que c'est un problème politique majeur au cas ou il l'ignorerait... En tant que directement concernés, ils ont le droit quand même ? Rassurez-moi...

      « dans certains cas, l'antiracisme fonctionne de la même manière que le racisme qu'il prétend combattre. L'accusation de « racisme » permet de disqualifier facilement un contradicteur, sans prendre la peine de répondre à ses arguments. »

      Ben voilà. Je réponds à ses arguments.

      « Chaque parti, chaque groupe de pression, voire chaque groupe religieux, culturel ou ethnique, a son « racisme » qu'il dénonce de préférence à tous les autres. Ceux qui privilégient la lutte contre l'« islamophobie » ne sont pas les mêmes que ceux qui sont particulièrement sensibles aux nouvelles formes de la haine antijuive. »

      Pas très au jus des dernières tendances le Taguieff. Il a pas entendu parler du dernier bouquin d'Askolo : NOS mal aimés (tout est dans le titre) !

      « D'une façon générale, à quelques nuances près, les antiracistes communient dans l'adhésion à ce que j'appellerai l'immigrationnisme rédempteur, qui consiste à ériger l'immigration en fatalité intrinsèquement bénéfique ou en méthode de salut pour une vieille nation épuisée. »

      Ça c'est le discours de Le Pen, Dieudo, etc. : « On n'est pas contre les immigrés mais contre l'immigration ». Qu'il est beau domaine des idées abstraites quand c'est le marteau de ces idées qui s'abat sur la tête des migrants ! Le jour ou vous rencontrez un migrant qui migre parce qu'il est immigrationniste, présentez-le moi. Et puis j'en ai rien à foutre du salut de ma vielle nation. Là où l'histoire passe, les vieilles nations trépassent. C'est ainsi. On en verra d'autres. Et de toutes façons, la France n'a pas vocation à devenir un musée de la France.

      Le seul point sur lequel je suis d'accord avec Taguieff, c'est son avis sur la suppression du mot race des textes constitutionnels. Quoi que... on pourrait se demander si la suppression du mot « race » n'aurait pas l'avantage paradoxal de mettre des bâtons dans les roues du sionisme puisqu'il se fonde lui-même sur l'idée qu'il existe une race juive.

      Fred C.

      Supprimer
  2. Je doute que Taguieff soit une référence, il est, il me semble, à l'instar d'un Goldnadel, un défenseur de l'idée qu'il puisse y avoir un racisme anti blanc. Moi qui vous croyait lecteur de Tévanian et Bouteldja, je suis surpris de vous voir citer ce personnage, contributeur du défunt Observatoire du Communautarisme, qui défendait un laïcarisme forcené, luttant contre le port du voile des filles mineures dans les collèges et lycées, contre les revendications dites "victimaires" d'indemnisations pour la Traite des Noirs, mais pour la défense de l'ouvrier blanc hétérosexuel comme ils se plaisaient à le dire, le seul à cumuler toutes les tares aux yeux d'un Système fantasmé.

    Le Grand Remplacement existe, non pas en tant que complot, mais en tant que réalité démographique. Le nier c'est être de mauvaise foi. Le fascisme c'est de le condamner. Comme le dit Tévanian, l'immigration doit être illimitée, refuser ce principe c'est être raciste, car celà revient à "tolérer", concept suprémaciste blanc. Tolérer, c'est donner un accord, or les blancs n'ont pas à donner leur autorisation pour qu'un Non-blanc vienne en France, ce pays appartenant à tout le monde. Au nom de quoi le fait qu'il y est 5 millions ou un jour peut-être 200 millions de Noirs ou Arabes en France seraient monstrueux ? Les démographes s'entendent pour dire que d'ici 2050 il y aura en Afrique près de 4 milliards de citoyens. Vous croyez que ce continent pourra supporter une telle population ?

    Comme le dit le lien cité plus haut, http://www.une-autre-histoire.org/pourquoi-la-france-est-un-pays-institutionnellement-raciste/ dans un des commentaires, les blancs ont intérêts à montrer au plus vite patte blanche avant que les Non_blancs ne deviennent majoritaires. Sinon, comme l'a fait remarqué Houria Bouteldja, les blancs devront subir le racisme anti-blancs, qui dès lors existera bel et bien.

    Je vous avoue que vous me surprenez, vous citez dans cet article Frédéric Capron qui est loin d'être mauvais, vous y répondez par Taguieff. Ressaisissez-vous que Ddiable. ;-)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je précise que mon commentaire n'est pas une caricature d'une pensée que je vous attribuerais et communiquant une sympathie par le fait de vous voir citer Taguieff, tout le contraire, je suis fan de Tévanian et d'Houria Bouteldja. C'est une précision qui s'imposait pour moi. Je suis surpris de vous voir citer un Taguieff, dont les "pensées" sont plus proche d'un Goldnadel qu'un militant du PIR.

      Pour vous répondre, j'ai 26 ans, et pour éviter toute accusation de racisme anti_blanc (qui je le répète, n'existe pas, toute agression contre un blanc parce qu'il est blanc n'est pas le fruit d'un racisme mais d'une haine provoquée par la domination que les "blancs" exercent à l'encontre des non-blancs), je suis d'un milieu "blanc" populaire, adepte de Mélenchon.

      J'attendrais votre réponse.

      Merci de m'avoir publié.

      Supprimer
    2. Oui, pour préciser la notion de Grand Remplacement. Un militant d'extrême droite en est l'auteur, ça je le sais. Mais souvent on jette le bébé avec l'eau du bain. Les gens nient ce "Grand remplacement" comme complot, mais nie souvent aussi que la démographie va rendre le "blanc" très minoritaire.

      C'est un comportement étrange voire regrettable que de nier celà. Ce qu'il faut, afin de contrer les fachos qui voient dans pareil propos un complot, c'est reconnaître que la population française va devenir d'ici 20 ou 30 ans à minorité blanche, mais que ce n'est ni le fruit d'un complot, ni quelque chose de regrettable.

      Le PIR affichait il y a queques temps déjà les statistiques raciales aux Etats Unis montrant que d'ici 2050, les blancs seront très minoritaires, la croissance de la population blanch étant négative, les populations Latino et Noires explosant à un rythme phénoménale.

      Ce qui est dit au PIR et par beaucoup d'autres grands noms, c'est que les blancs doivent arrêter de vouloir lutter contre ces phénomènes qui se généralise dans tous les pays traditionnellement à majorité blanche par un racisme (institutionnel ou non), et que ces nations doivent payer tout le mal fait dans l'Histoire si elles ne veulent pas subir le moment venu où les blancs seront minoritaires un racisme anti-blanc qui cette fois ne sera pas fantasmé. Comment ne pas être d'accord ??

      Supprimer
  3. " toute agression contre un blanc parce qu'il est blanc n'est pas le fruit d'un racisme mais d'une haine provoquée par la domination que les "blancs" exercent à l'encontre des non-blancs".

    Une agression d'un blanc parce qu'il est blanc reste du racisme, peu importe la raison, racisme dans le sens où l'agresseur associe le fait d'être blanc au statut de "dominant", sans aucune raison valable.

    En supposant que cette phrase : "les "blancs" exercent une domination à l'encontre des non-blancs" ne soit pas à nuancer, imaginons que cette domination soit nette.
    Le fait de s'en prendre à une personne parce qu'elle partage une caractéristique physique (être blanc) avec "l'élite" supposée est du racisme.

    Le racisme contient toujours cette part d'irrationnel, d'irréfléchi, c'est là qu'on le reconnaît.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai oublié de préciser : ce n'est pas pour lutter contre le racisme anti-blanc en particulier que j'ai dis ça, mais plutôt pour lutter contre ce type de réflexion (qui mène à tout type de racisme).

      Remplacez le mot "blanc" par "juif", et avec ce type de réflexion, on obtient également une négation du racisme anti-juif (qui deviendrait une haine "révolutionnaire"), certains identitaires pourraient remplacer le mot "blanc" par "arabo-musulmans" d'ailleurs.
      Cette tentative d'explication peut mener à l'excuse, voire à la légitimation de ces actes (je ne dis pas que ce sont vos intentions, loin de là).

      Supprimer
    2. Houria Bouteldja a tenu des propos similaires au mien, et bien d'autres. Elle fait parti des signataires d'une pétition attaquant la reconnaissance par la Licra d'un racisme anti-blanc. Parmi ces signataires, beaucoup de grands noms.

      Houria Bouteldja a été menée devant les tribunaux pour "racisme anti-blanc", la justice a été claire et nette, ça n'existe pas.

      Supprimer
  4. "Houria Bouteldja a tenu des propos similaires au mien, et bien d'autres. Elle fait parti des signataires d'une pétition attaquant la reconnaissance par la Licra d'un racisme anti-blanc. Parmi ces signataires, beaucoup de grands noms."

    Et? Qu'est-ce que ça peut bien faire?

    "Houria Bouteldja a été menée devant les tribunaux pour "racisme anti-blanc", la justice a été claire et nette, ça n'existe pas."

    Vous êtes de mauvaise foi ou vous trollez?

    C'est une affaire précise où, effectivement, il n'y avait pas de racisme anti-blanc (mon avis est le même), néanmoins en quoi la Justice a-t-elle statué sur le "racisme anti-blanc"? Je ne vois pas du tout le rapport, vous faites d'un cas (qui pour le coup n'était pas du racisme), une généralité.

    Vous avez autre chose de plus sérieux ou bien?

    La notion n'est pas bien définie, ça ne veut pas dire que ce racisme n'existe pas, en tout cas vous ne répondez à rien du tout, à aucun argument de mon message, donc limite ne répondez pas si c'est pour jouer les durs de la feuille.

    Et puis si les blancs "dominaient" totalement et que la France était institutionnellement raciste, il y a longtemps que la Justice condamnerait le moindre propos ou acte (même ambigu) comme étant "anti-blanc", donc là il y a une certaine contradiction,

    "que ces nations doivent payer tout le mal fait dans l'Histoire si elles ne veulent pas subir le moment venu où les blancs seront minoritaires un racisme anti-blanc qui cette fois ne sera pas fantasmé. Comment ne pas être d'accord ??"

    "Ces nations doivent payer", mais qui doit payer? comment? Précisez votre pensée.

    Parce que je vous signale que les habitants de France d'aujourd'hui ne sont pas responsables des agissements de certains habitants de France d'hier.

    En plus, vous sous-entendez l'idée de vengeance, donc vous prenez les immigrés pour des sauvages, des gens qui ne feraient pas la distinction entre le passé et le présent, qui s'en prendraient aux blancs parce qu'il y a des siècles, des blancs ont colonisé l'Afrique.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Qu'y a t-il de sauvages à réclamer justice donc reconnaissance et réparations pour les crimes coloniaux ? Ah mais "des siècles" dites vous ?

      Aux dernières nouvelles, il y a encore beaucoup de blancs vivant de nos jours qui ont vécu du temps de l'Apartheid et de la colonisation. Est-ce vraiment payer les crimes de ses ancêtres ?

      Et le néo colonialisme, ça ne vous dis rien ?

      Le pillage des ressources du Tiers Monde, l'occidentalisation forcée du monde, la spéculation sur les denrées alimentaires qui crée guerres et famines, le racisme institutionnel qui empêche tout non blanc d'accéder à des postes de responsabilité partout en Occident ? Les gouvernements vous semblent-ils représentatifs de la diversité ?

      Réveillez-vous, tout ceci ça se passe sous nos yeux, pas seulement il y a des siècles.

      Reconnaître le racisme anti blanc ? Et pourquoi pas reconnaître le racisme anti blond aux yeux bleus des résistants luttant contre le colonialisme nazi des années 30 et 40 ? Sidérant.

      Quant à la fortune de l'Occident, il est normal qu'elle soit réparti dans le Tiers Monde, car elle ne s'est fait que sur le pillage. Ce n'est que restitution des richesses volées.

      Supprimer
    2. "Qu'y a t-il de sauvages à réclamer justice donc reconnaissance et réparations pour les crimes coloniaux ?"

      Qui paye alors ces "réparations"? En rendant cette justice on va créer une injustice, car la responsabilité ça ne se transmet pas de génération en génération, je vous le rappelle, c'est fini ce temps-là.

      Et à part quelques groupuscules d'Internet qui font cette demande (car ils aiment bien reporter les fautes), dans la vraie vie je n'ai jamais entendu personne réclamer quoi que ce soit (par rapport au passé en tout cas).

      "Aux dernières nouvelles, il y a encore beaucoup de blancs vivant de nos jours qui ont vécu du temps de l'Apartheid et de la colonisation. Est-ce vraiment payer les crimes de ses ancêtres ?"

      Bah au lieu de généraliser, focalisez-vous sur eux, si bien sûr on sait différencier les complices des innocents.

      "Et le néo colonialisme, ça ne vous dis rien ?"

      Si, mais j'y suis pour rien, tout comme une grande partie des "blancs" (d'ailleurs il n'y pas que des "blancs").

      "Le pillage des ressources du Tiers Monde, l'occidentalisation forcée du monde, la spéculation sur les denrées alimentaires qui crée guerres et famines, le racisme institutionnel qui empêche tout non blanc d'accéder à des postes de responsabilité partout en Occident ? Les gouvernements vous semblent-ils représentatifs de la diversité ?"
      "Réveillez-vous, tout ceci ça se passe sous nos yeux, pas seulement il y a des siècles."

      Oui c'est actuel, mais pour autant, en tant que "blanc", suis-je responsable? Toujours pas. Mais sachez que je ne nie pas ces faits, seulement ce n'est pas le débat.

      Vous voyez où je veux en venir? On a prêté un stéréotype au "blanc", à partir d'actes d'une élite certes assez blanches (à nuancer tout de même, selon les lieux et les époques, mais admettons), je ne nie pas, mais en quoi devrais-je me sentir coupable? Et en quoi devrait-on justifier (ou minimiser plutôt) une haine contre les blancs lambda innocents?

      Se baser sur le fait que j'ai la même couleur de peau que Bolloré (exemple) pour m'injurier, c'est la même base de réflexion qu'un raciste ordinaire qui lui associera les arabes à des voleurs, les noirs à des fainéants, les juifs à des banquiers, etc etc. C'est du racisme, le collectivisme le plus niais.

      "Reconnaître le racisme anti blanc ? Et pourquoi pas reconnaître le racisme anti blond aux yeux bleus des résistants luttant contre le colonialisme nazi des années 30 et 40 ? Sidérant."

      Associer les blancs à un stéréotype de "colonisateur", "dominateur", etc; c'est du racisme. Et vous n'arrivez pas à vous rentrer ça dans le crâne parce que vous avez du mal à ne pas faire d'essentialisme.

      "Quant à la fortune de l'Occident, il est normal qu'elle soit réparti dans le Tiers Monde, car elle ne s'est fait que sur le pillage. Ce n'est que restitution des richesses volées."

      Bon courage pour savoir à qui prendre, et à qui donner.

      P.S : sur les "faits" que vous citez, là aussi vous n'y voyez que des blancs, alors que moi j'y vois avant tout des individus, au-delà de leur couleur (parce qu'il y en a plusieurs de couleurs en plus).

      Supprimer
    3. Ah oui et pardon, j'ai encore oublié (désolé Mézigue).

      Houria Bouteldja se trompe complètement, le racisme anti-blanc n'atteindra jamais la même intensité que les autres racismes, mêmes quand les "blancs" seront minoritaires, il n'y aura pas de racisme anti-blanc à l'échelle nationale, car les immigrés et post-immigrés sauront faire la différence entre les individus coupables et les individus innocents, ils ne tomberont pas dans le piège du racisme, car il restera cantonné à quelques paumés cherchant un bouc émissaire.

      "Aujourd'hui, il y a encore des gens comme nous qui vous parlons encore. Mais demain, il n'est pas dit que la génération qui suit acceptera la présence des Blancs".

      C'est limite du racisme, elle dit carrément que les immigrés (elle généralise) pourraient très bien s'en prendre aux Blancs, sans raison (vu que les Blancs ne sont pas tous coupables).

      Mais non, elle rêve, les immigrés ne se rabaisseront pas à ce niveau, c'est là qu'on voit que le PIR est dans son monde, qu'il est totalement éloigné de la réalité, ils parlent du passé, ils parlent des agissements des uns et des autres dans le présent, ils généralisent, font des prévisions, des analyses, etc; pendant que nous, simples habitants de toutes les couleurs, avançons en paix, sans s'accuser les uns les autres, en sachant voir où est la responsabilité de chacun, et en voyant avant chez l'autre un individu, et non le membre d'un groupe.

      Supprimer
    4. Vous avez votre conception des choses, je ne la partage pas, mais je vous respecte. Merci en tous les cas pour m'en avoir fait part.

      Maintenant j'ai hâte de lire Mézigue, si il ou elle souhaite toujours s'exprimer sur le sujet.

      Bonne soirée tout le monde.

      Supprimer
  5. Un vrai antiraciste combat tous les racismes, si le racisme anti-blanc est sans aucun doute le plus rare et le moins agressif, on ne peut tout de même pas se permettre de raisonner en termes d'ensemble, et de l'occulter car il "touche moins de personnes", chaque victime compte, peu importe sa couleur.

    Bien évidemment l'extrême-droite pourrait en profiter politiquement, mais justement, ne soyez pas idiots, condamnez-le en premier, traitez cette question du racisme anti-blanc afin que celle-ci ne soit pas laissée à la seule extrême-droite, comme l'a fait le MRAP, car ce racisme existe, et il peut avoir d'autres "justifications" que celle que vous citiez, j'en ai fais l'expérience (rien de grave), au lieu de toujours tomber dans la négation de ce qui vous dérange.

    RépondreSupprimer
  6. Petit Robert 1994 : Racisme : Théorie de la hiérarchie des races, qui conclut à la nécessité de préserver la race dite supérieure de tout croisement, ET A SON DROIT DE DOMINER LES AUTRES…
    Conclusion : admettre qu'il existe un racisme anti-blancs, c'est admettre qu'il existerait un racisme dépouillé de l'idée de race supérieure et de son DROIT de dominer les autres. C'est réduire le racisme à sa dimension haineuse. S'il existe une dimension haineuse dans certains racismes, il existe aussi une dimension bienveillante, missionnaire et sincère (bien que complètement conne) dans d'autres formes de racismes. En un mot : paternaliste. On ne peut donc même pas dire que la dimension haineuse soit la matrice de tous les racismes.
    En revanche, je ne vois aucun inconvénient à requalifier ledit racisme anti-blancs en haine anti-blancs.A moins bien sûr que vous me démontriez que cette haine anti-blancs, loin d'être une réaction épidermique à ce droit de dominer les autres s'adosse à un système de domination dont les Blancs seraient les victimes en tant que Blancs.
    PS : Je trouve quand même curieux qu'on puisse se revendiquer à la fois du Front De Gauche et du PIR...
    Fred C

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En fait, aujourd'hui le racisme comme vous l'avez défini se manifeste seulement dans sa dimension haine, dans les actes définis comme racistes, car ils sont souvent "dépouillés" de l'idée de race supérieure comme vous l'avez dit également (même s'il y a tout de même un racialisme conséquent).

      Néanmoins l'idée de "racisme anti-blanc" peut être admise si l'on parle du refus du métissage (par rapport à l'idée d'éviter les croisement, pour préserver), qui est également présent chez les minorités, et ça, ce n'est pas une réaction envers un prétendu système de domination blanche, ça a toujours existé, mais c'est un repli identitaire classique, malheureusement présent chez quelques idiots (dans chaque peuple évidemment, blancs comme noirs).

      Ce qui existe principalement, c'est la discrimination raciale, le mot "racisme" est sans doute mal employé (par moi en premier lieu), donc quand nous parlons de "racisme", nous parlons de toute discrimination fondée sur l'appartenance ethnique (dont sont victimes les minorités).

      Aujourd'hui, on admet bien le racisme anti-arabe (exemple), pourtant il n'y a aucune volonté de "domination" ou de "supériorité", c'est surtout de la xénophobie, des préjugés, un certain repli identitaire.

      Après racisme ou pas, la haine d'une personne envers une autre pour le simple motif d'une appartenance ethnique doit être condamnée avec la même fermeté, principe d'égalité.


      Supprimer
    2. Je précise que, même si je défend l'idée d'un racisme anti-blanc, pour moi ça n'a aucun implication politique, idéologique, sociologique, ou quoi que ce soit. Je vois ça comme des faits isolés, où chaque auteur en tant qu'individu est à condamner, point barre.

      Jamais je ne verrais un immigré comme un potentiel raciste anti-blanc, et m'en servirait pour dire qu'il faut "fermer les frontières" pour éviter le péril des souchiens, et autres bêtises, non non.

      Supprimer
    3. Qu'est-ce qui vous permet de diagnostiquer au doigt mouillé que le racisme se manifeste aujourd'hui seulement dans sa sédimentation haineuse sinon la dimension paternaliste du vôtre ? Je parie que vous vous considérez comme de gauche et que cela vous suffit comme brevet d'antiracisme.
      Qui êtes vous pour affirmer que le refus du métissage de la part de non-Blancs soit imputable à leur racisme et non à la prise en compte du fait que dans les cas de métissage, la dimension de domination se retrouve aussi jusqu'à l'intérieur du couple, quelle que soit par ailleurs la sincérité antiraciste de l'élément blanc de ce couple ? J'en parle en connaissance de cause puis que je suis blanc et que ma femme est noire (subsaharienne). C'est trop facile de mettre les raisons du refus de certains non-Blancs sur le même plan que sur celles de certains Blancs. Savez-vous par exemple que l'état nous a obligé à nous marier alors que si j'étais tombé amoureux d'une ressortissante de l'UE ou d'un pays riche, rien ne m'aurait obligé à le faire ? Réfléchissez à ce que cela implique comme déséquilibre pour la partie non-blanche du couple en cas de conflit. Réfléchissez à la façon dont l'élément blanc du couple peut en profiter. Réfléchissez aussi à ce que le métissage signifie pour toutes celles qui partent à la chasse au mari blanc dans les cybercafés du Cameroun, etc. Il serait temps d'analyser le métissage comme un fait de société dans toutes ses dimensions plutôt que comme une solution contre le racisme. Moi je vous le dis : si l'élément blanc du couple ne s'engage pas avec ferveur dans la cause de son élément non-blanc, y compris contre la volonté de cet élément, le métissage, c'est de la merde. De la domination au carré. Il serait temps de sortir des vapeurs de l'abstraction intellectuelle et de considérer la crudité des faits.
      Quant à "l'appartenance ethnique", vous racontez encore n'importe quoi. Évidemment qu'en Afrique, cette dimension compte (quoi qu'on pourrait encore discuter de la notion même d'ethnie vue d'Occident). Ce qui compte ici, c'est la notion occidental(ist)e d'appartenance nationale (notion que nous pourrions discuter aussi dans toutes ses implication). Quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi un Bambara serait plus ou moins discriminé qu'un Soninké du fait de son appartenance ethnique. Les mots ont un sens.
      Vous me dites aussi que dans certains cas de racisme, il n'y a aucune volonté de "domination" ou de "supériorité". Rien de plus faux. Et quand bien même cette volonté ne serait qu'inconsciente, elle s'adosse à minima sur une histoire : l'histoire de la domination de monde non-blanc par le monde blanc. Vous croyez parler comme si chacun avait une liberté absolue par rapport à ses déterminations mais vous ne parlez que du haut des conceptions de votre "ethnie" de référence : les Bobos-narcissis.
      Votre défense de l'idée de racisme anti-blancs a bien plus d'implications politiques, sociologiques et idéologiques que vous ne le pensez vous-même.
      Bienvenue dans le monde réel.

      Supprimer
    4. @ M. Capron, j'essaye de vous répondre par facebook si vous le voulez bien.

      Supprimer
  7. Non. J'ai un principe : une conversation démarrée à un endroit se termine à cet endroit.
    Fred C

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ça me semble un bon principe

      Supprimer
    2. Ok! C'était surtout le mode d'expression qui m'ennuyait, le côté "différé" de la chose, qui peut mener à l'incompréhension.

      Je vous donne un lien, plus de clarté pour lire, j'ai trop blablater je ne veux pas surcharger la page.

      https://mon-partage.fr/f/BuGm72Pb/

      Voilà voilà.

      Supprimer
    3. @ Antonio
      Le côté différé fait perdre en spontanéité mais permet de mieux réfléchir entretemps

      Quant à la page. J'ai stoppé les commentaires qui interféraient

      Supprimer
    4. D'accord, et oui vous avez raison.

      Sinon, je comprend bien pourquoi on se trompe sur moi, car certains se permettent de sortir l'argument du racisme anti-blanc pour "noyer le poisson" concernant le racisme envers les communautés noires, arabes, asiatiques, etc; et s'en servir pour justifier des répressions.

      A la manière du misogyne qui va accuser les féministes de misandrie, en somme l'inversion accusatoire est la même.

      Mais je ne suis pas dans cette catégorie, je ne suis, ni attaché à la blanchitude de la France, ni à sa "culture traditionnelle", je ne suis pas non plus attaché aux cultures des minorités, je n'ai aucune volonté, la vie des autres n'est pas la mienne.
      Tout ce qui m'intéresse (à ce niveau) c'est moi, ce que j'ai envie d'être, etc.
      Si la plupart de mes "compatriotes" n'ont pas le même background culturel que moi, qu'est-ce que ça peut me faire?

      Supprimer
    5. « Ah parce que je suis paternaliste maintenant ? J’aimerais au moins savoir ce qui vous a permis d’arriver à cette conclusion (pour comprendre en quoi je pourrais l’être), mais ma conversation avec l’anonyme n’est pas à prendre comme référence absolue, je lui concédais beaucoup de choses afin d’éviter d’avoir un débat trop lourd. »

      Exemple : quand vous dites qu'« à part quelques groupuscules d'Internet qui font cette demande (car ils aiment bien reporter les fautes), dans la vraie vie je n'ai jamais entendu personne réclamer quoi que ce soit (par rapport au passé en tout cas). »
      J'en conclus que selon vous, ceux qui osent réclamer de telles réparations dans la vraie vie n'existent pas. Vous pensez tellement à leur place que vous déniez toute réalité à de telles revendications « dans la vraie vie ». Que certains prennent des risques personnels du seul fait de telles revendications ne semble même pas vous effleurer. Demandez-vous plutôt pourquoi personne ne vous en parle dans VOTRE vraie vie. A part ça, même des journaux comme Témoignage Chrétien se font l'écho de la légitimité de ce débat. Je les trouve moins paternalistes que vous.

      « Je ne suis pas « de gauche » (d’ailleurs qu’entendez-vous par là ?), et ça m’étonne que quelqu’un comme vous puisse pensez ça, vous qui faites vraiment attention aux mots, ne décelez-vous pas quelque chose dans mes propos qui trahi ma philosophie politique ? »

      Disons que j'ai prêché le faux pour savoir le vrai... Disons aussi que votre discours est très gaucho-compatible sur la question. Je parle bien sûr du discours de la gauche institutionnelle.

      « Ron Paul : « Le racisme n'est qu'une forme détestable de collectivisme, une mentalité qui ne voit les êtres humains que comme les membres d'un groupe plutôt que comme des individus. Les racistes croient que sont semblables tous les individus qui partagent de superficielles caractéristiques physiques ; en tant que collectivistes, ils ne pensent qu'en termes de groupes. » »

      La question n'est pas de ramener tel ou tel groupe racisé à une somme d'individus mais de penser l'effet que la racisation des individus a comme effet sur le groupe ainsi constitué et comment ce groupe se comporte en fonction de ces paramètres. En l'occurrence, Ron Paul parle comme si le rêve de Martin Luther King était devenu réalité. Rien de plus faux.

      Fred C

      Supprimer
    6. « Je suis quelqu'un qui a vécu cette situation, et ce n'était clairement pas l'idée que je sois "un colon paternaliste" qui menait à ça, c'était un genre de repli identitaire, mais je le répète encore je n'en tire aucune conclusion, analyse ou autre, je dis juste que ça existe. Tout comme il m’a été difficile d’annoncer à ma famille que ma chère et tendre était subsaharienne, tout le monde a bien insisté sur le fait qu’elle était noire, avec quelques idées préconçues qui vont avec : musulmane, pauvre/affamée, « va me quitter avant le mariage », alors que c’était tout l’inverse. »

      Je ne dis pas que c'est l'idée de pouvoir jouer au colon-paternaliste qui vous a attiré vers cette femme. Je dis que tous ce que l'état vous oblige à faire dans une telle situation, mais aussi tout un contexte civilisationnel sont là pour vous donner le beau rôle. Que ça vous plaise ou non.

      "« Après oui je sais bien que les Blancs ne sont pas les damnés de la Terre, rassurez-vous, je suis d'ailleurs content d'être né (plutôt) Blanc, ça me facilite la vie, mais je ne raisonne jamais en termes de groupe. »

      Vous vous mentez à vous même. Sinon, vous ne diriez pas que le fait d'être né (plutôt) Blanc, vous facilite la vie.

      « Je ne suis pas habituellement dans cette posture de « défense du Blanc », disons qu’à la base j’essayais surtout de dire qu’il ne fallait oublier personne dans les victimes de racisme (ou haine raciale). »

      Je n'oublie pas les victimes de la haine (raciale ou pas). Je dis simplement que selon mes critères, le coupable de la manifestation d'une telle haine devrait pouvoir bénéficier de circonstances atténuantes dans un cas et aggravantes dans l'autre. La haine de l'un étant la manifestation d'une révolte conne contre un système, tandis que celle de l'autre valide ce système. Ce qui n'empêche pas que les deux doivent être punis. Ceci dit, j'ai bien conscience qu'il est illusoire de demander à la justice de ce système de valider mon point de vue.

      « Ah non mais je suis d'accord avec vous Mr Capron, écoutez, si j'ai pu paraître "défendre les Blancs", ça n’était franchement pas voulu, toute ma volonté était seulement de dire que le racisme anti-blanc, minime ou pas, existe, dans les faits.
      Là vous vous lancez dans un autre débat, et je ne peux que vous suivre là-dessus, il y a bien sûr cette problématique mais ce que je veux dire c’est qu’elle n’est pas présente chez tous les Blancs (et vous le savez), et que donc il ne faut pas présumer cela (mais il faut néanmoins y faire attention devant le fait accompli). »

      Merci.

      « Vous ne citez pas le Cameroun par hasard non ? C’est le pays non-visité que je connais le mieux donc oui ça me parle. »

      Oui, c'est par hasard. C'est juste que ce pays est réputé pour la cyber-chasse au mari blanc.

      Fred C

      Supprimer
    7. « Ah mais je n'ai jamais analysé le métissage comme tel, je suis pour la liberté, donc « métissage » ou « pas métissage » selon les envies, je donnais juste un exemple de racisme anti-blanc, sans aucune autre raison que le fait que l'individu soit Blanc, d'ailleurs j'aurais pu aussi évoquer, pour les couples, le cas du racisme anti-noirs de certains arabes. »

      Je vous remercie de ne pas l'avoir évoqué. En tant que Blanc, je trouve très malsain d'avoir à interférer dans une question qui concerne les Noirs et les Arabes. Mais je soutiens toutes les initiatives dans lesquelles des Noirs et des Arabes débattent de ces questions. C'est d'ailleurs ce que font le PIR et la Brigade anti négrophobie. Ce n'est que dans ces cas là que je m'autorise à les relayer. Question de décence.

      D'autre part, vous voyez encore midi à votre porte quand vous dites « selon les envies ». Quand il s'agit de sauver sa famille de la misère, les envies passent au second plan.


      « Le racisme est, malheureusement lui aussi, universel. Après ce que ça implique ou non politiquement en France n’est pas vraiment le point que je voulais aborder, je parlais d’existence, purement et simplement. »

      Non. Le racisme a fondé une notion hégémonique de l'universalité. Nuance. Au nom du racisme, des milliards de personnes ont été obligées de se mettre au pas de paradigmes occidentaux. Que ces paradigmes soient bons ou mauvais n'est même pas la question à partir du moment où ils ils se sont universalisés par coercition.

      « Vous-même, avez-vous réfléchi à la couleur de votre amie? Moi jamais, je n'ai jamais réfléchi plus que ça, j'ai pris l'information, et voilà, basta. Je n’ai pas d’obsession vis-à-vis de la couleur des gens.
      Mon côté naïf vient sans doute du fait que dans la jeunesse, je ne sens pas cette réflexion autour de la couleur du conjoint, je sais que ma vie n’est pas représentative néanmoins.
      Au niveau de la jeunesse, je ne sens pas cette réflexion, et c'est ça qui fait que je suis sans doute un peu naïf sur la question, je n'ai jamais vu (après ma vie n'est pas représentative) de questionnement sur la couleur etc. »

      Elle était transparente votre femme ?
      Le fait que personnellement, je trouve les femmes noires plus séduisantes en général que les autres n'est pas à négliger dans ma réflexion. Néanmoins, ces considérations n'ont aucun intérêt dans cette discussion. Les questions que je pose ici sont d'ordre politique.

      « « Bobos-narcissis » ? Explicitez s’il vous plaît, j’ai peur de mal comprendre et de parler pour rien ensuite. »

      Je ne dis pas que vous en êtes nécessairement un. Je dis que le cadre de réflexion que nous imposent les médias sur ces questions et très bobo et très narcissique. Que l'antiracisme de ces réflexions n'est somme toute qu'une coquetterie de Blanc : Miroir, ô mon beau miroir, dis-moi que je ne suis pas raciste... Ce qui intéresse la plupart des Blancs, ce n'est pas de ne pas être raciste mais juste de ne pas être perçu comme tel selon les normes dominantes de notre société.

      « Je n’ai pas dit que chacun avait une « liberté absolue par rapport à ses déterminations », mais que chacun ne doit pas présumer de « l’absence de liberté par rapport à ses déterminations » chez l’autre. »

      OK. Mais moi je dis que la marge de liberté n'est pas la même (en termes de degrés comme de nature) selon ses déterminations.

      Fred C

      Supprimer
  8. Merci de votre réponse, je comprend votre point de vue et j'y réfléchi car il m'interpelle.

    "J'en conclus que selon vous, ceux qui osent réclamer de telles réparations dans la vraie vie n'existent pas. Vous pensez tellement à leur place que vous déniez toute réalité à de telles revendications « dans la vraie vie ». Que certains prennent des risques personnels du seul fait de telles revendications ne semble même pas vous effleurer. Demandez-vous plutôt pourquoi personne ne vous en parle dans VOTRE vraie vie. A part ça, même des journaux comme Témoignage Chrétien se font l'écho de la légitimité de ce débat. Je les trouve moins paternalistes que vous."

    Oui j'avoue que j'ai poussé le bouchon un peu loin, désolé. Disons que les réclamations (par rapport au passé colonial) ne sont pas systématiques, mais peut-être sont elles enfouies, je ne sais pas.

    "Vous vous mentez à vous même. Sinon, vous ne diriez pas que le fait d'être né (plutôt) Blanc, vous facilite la vie."

    Non justement, c'est parce que les autres raisonnent en termes de groupe que le fait d'être Blanc me facilite la vie, car au final, que je raisonne comme eux ou non, d'autres individus dans la société le sont, et je suis plutôt favorisé par cette espèce de racisme, "malgré moi", c'est ce que j'aurais du dire.

    "D'autre part, vous voyez encore midi à votre porte quand vous dites « selon les envies ». Quand il s'agit de sauver sa famille de la misère, les envies passent au second plan."

    J'essayais juste de dire que je n'étais pas un "pro-métissage", ni un "anti", que je suis pour le libre choix (sans promotion), peu importe ce par quoi il est motivé.

    "Elle était transparente votre femme ?"

    LoL, disons que je vois d'abord l'individu dans sa complexité (la couleur peut intervenir à un certain moment, mais pas en premier lieu).

    "Ce qui intéresse la plupart des Blancs, ce n'est pas de ne pas être raciste mais juste de ne pas être perçu comme tel selon les normes dominantes de notre société."

    Intéressant, j'ai en effet ressenti ça chez des personnes que j'ai pu fréquenter.

    "Mais moi je dis que la marge de liberté n'est pas la même (en termes de degrés comme de nature) selon ses déterminations."

    Oui d'accord.

    Sur tout le reste je n'ai rien a commenté, je suis la plupart du temps d'accord, ou bien je comprend le point de vue et le prend en compte.

    Merci.

    RépondreSupprimer