Nombre total de pages vues

lundi 4 novembre 2013

Soral et Dieudonné sont-ils des «ordures» ?

Sur Dieudonné dossier complet ICI 

Pierre Jourde le pense : Naulleau vs Soral


Eric Naulleau considère qu’on peut parler de tout avec tout le monde, dans tous les lieux, tout en défendant pied à pied ses convictions. Pourquoi pas, en effet. Il applique ce principe en publiant un ouvrage, Dialogues désaccordés, où il échange avec Alain Soral sur des sujets de société et de politique.



                On sent, dans la confrontation entre ces deux positions incompatibles, à quel point Naulleau prend sur lui pour continuer à discuter avec Soral, tant on passe près par moments de la rupture. D’autant que Soral emploie constamment les arguments bas caractéristiques des gens qui, bouffis de leurs certitudes, méprisent tous ceux qui n’ont pas les mêmes : si Naulleau ne pense pas comme Soral, contre l’évidence, c’est uniquement pour conserver sa place et son casse-croûte, évidemment. Soral est courageux, Naulleau est lâche, évidemment. Brillant, comme on voit. J’ai maintes fois entendu ou lu la même chose dès lors que j’émettais des opinions dérangeant quelques sectateurs : il fait ça parce qu’il est payé.



                Toute la vision soralienne du monde, tout son système, globalisant, repose sur un fondement unique : Israël est le vrai maître du monde, le pouvoir financier qui nous domine et nous exploite est entre les mains des juifs, Auschwitz est le mensonge central qui articule le complot juif universel. Comme on le voit, rien de neuf. Cette « pensée » a été maintes fois rabâchée, dans la Russie tsariste, dans la France de la fin du XIXe siècle, dans l’Allemagne de l’entre-deux-guerres, et aujourd’hui encore dans la plupart des pays arabes. Elle fournit une explication assez simple de tous les problèmes, et livre des responsables.   



La « pensée » de Soral obéit aux mêmes mécanismes et présente les caractéristiques classiques des systèmes doctrinaires. Elle explique tout. Elle se réclame de grands anciens, et Soral ne cesse de répéter qu’il a derrière lui la plupart des grands penseurs, ce qui est bien sûr un gage de vérité. Le dogme, une fois élaboré, trouve partout des preuves. Tout ce qui pourrait le contredire, tous les faits qu’on pourrait lui opposer deviennent des montages et des manipulations, selon le bon vieux ressort des théories du complot : soit il y a partout des preuves que j’ai raison, soit c’est un complot. Comme les juifs ne peuvent pas être des victimes, puisqu’ils sont les véritables oppresseurs, la Shoah est avant tout un produit de la propagande des juifs et des idiots utiles qu’ils manipulent. Quant aux crimes de Mohammed Merah, c’est bien évidemment une manipulation du Mossad et de la CIA.  Tout le démontre, qu’on se le dise.  



Soral reproche à Naulleau de n’avoir pas de faits à lui opposer. Mais lui-même n’en a aucun. Les délires de Faurisson, sur lesquels il s’appuie, sous prétexte qu’il faut sans cesse « réviser » les certitudes historiques, ont depuis longtemps été anéantis par toutes les recherches sur la Shoah. Il n’empêche : dans cette paranoïa complotiste, un témoignage discordant vaut dix mille témoignages opposés, un petit détail bizarre est surexploité pour remettre en cause un vaste ensemble de faits convergents, puisqu’il faut à tout prix que l’extermination des juifs soit d’abord un subterfuge victimaire destiné à faciliter et à masquer leur domination. Et, bien entendu, Soral est un courageux chevalier de la vérité qui s’oppose virilement aux valets du système judéo-maçonnique.



Le juif et Auschwitz sont chez Soral de véritables obsessions. Mais c’est, bien entendu, celui qui l’interroge sur ces questions qui est un obsédé. Son révisionnisme et son antisémitisme sont flagrants, mais à chaque fois que Naulleau lui demande de préciser sa pensée, Soral se réfugie derrière la loi Gayssot et la peur des poursuites en justice, ce qui paraît surtout un argument rhétorique, destiné à se poser en victime, plutôt qu’un argument sérieux, puisqu’il ne cache guère ce qu’il pense. Loi en effet contre-productive, qui sert principalement aux négationnistes à invoquer un mensonge d’état organisé contre les héros de la vérité. Pas besoin de loi Gayssot pour dénoncer leurs mensonges.



On a vite compris que toute discussion est impossible avec un Soral, sa doctrine fermée ne laisse place à aucune forme de doute ni de vraie discussion, la moindre remise en question est hors de sa portée. C’est pourquoi, contrairement à Eric Naulleau, dont je respecte l’idéalisme, je ne crois pas qu’on puisse discuter avec Soral. Et sans doute s’agissait-il aussi, pour Naulleau, de dépouiller Soral de son déguisement de victime, de mettre à nu ses obsessions. Certes il ne s’agit pas de l’interdire, mais il faut d’abord dire que sa « pensée », et celle du petit groupe de zélotes qui l’entoure, est criminogène. Elle justifie les crimes antisémites. Et lorsque ceux-ci ont lieu, il leur suffit d’affirmer qu’ils n’existent pas. Soral et ses amis sont des crapules dangereuses, dangereux comme peuvent l’être les obsédés du complot, les paranoïaques et les fanatiques.   



Les bourreaux dégoûtent, parce qu’ils sont des bourreaux. Mais il y a une catégorie de salauds qui, personnellement, me dégoûte encore plus. Ceux qui viennent après les bourreaux, et dénient aux victimes tout ce qui leur reste : le fait d’avoir été des victimes. Ceux qui viennent pour déclarer que la victime n’a pas souffert, qu’elle n’a pas été tuée, que tout ça, c’est de la blague, et qui en plus en font des blagues. Marrons-nous sur les douleur mortes. Ils finissent le boulot, quoi. Ces ordures-là se nomment Dieudonné et Soral, elles puent le ressentiment, la cruauté, l’indifférence, la satisfaction ricanante, elles répugnent au-delà de tout.
 

SOURCE

Merci Monsieur Jourde !

Pour en savoir plus sur le négationnisme du vieux guru antisémite, voir ICI 


Eric Naulleau, son (ex ?) compère, est plus mesuré dans les réponses qu’il fait à un grand benêt flasque du « réseau conformiste dans l’anticonformisme »,  Les Alignés Incultes et Débiles crypto-Soraliens (LAIDS)
 

21 commentaires:

  1. Soral ne m'intéresse plus vraiment, je pense à ce stade que beaucoup de gens sont arrivés aux mêmes conclusions que vous, j'espère qu'il s'en trouvera plus dans l'avenir.

    Sur Dieudonné je le dis de toute l'objectivité dont je suis capable: Il est autant salaud que victime.
    Le Dieudonné antisémite médiatique est d'abord le produit d'un système médiatique pétri de bonne morale qui est à l'image même de Soral: Il ne supporte pas la contradiction, et il peut la faire payer cher à son auteur.

    Imaginons un instant que ce sketch chez Fogiel ait été passé sous silence, que les BHL, Bruel, Ardisson et autres ne se soient pas immédiatement braqués on n'en serait pas là.

    En ce qui me concerne on est entrés dans un cercle vicieux où Dieudonné ira toujours plus loin dans la provocation ordurière et où les médias iront toujours plus loin dans la réaction disproportionnée, avec procès, voire prison ferme comme il l'a annoncé il y a peu.

    ...

    Dieudonné n'est certainement pas exempt de toute critique, il n'avait aucun besoin de se rapprocher de Soral pour se relancer, on peut même affirmer que Soral n'a rien fait pour lui alors que Dieudonné n'est pas pour rien dans la renaissance de M. Je-sais-tout-mieux-que-les-autres-c'est-même-pour-ça-qu'ils-me-détestent,
    Mais on ne peut tout simplement pas le présenter comme l'homme qui devint un jour salaud sans aucune intervention extérieure.
    Après s'il s'est laissé mettre des idées ordurières dans la tête par Soral, Dieudonné est un grand garçon qui pense par lui-même, il est responsable de ses paroles et actes, et en cela il est effectivement devenu un salaud...

    En fin de compte, même si ça fait dieudonniste, ce que je ne suis pas, les vrais salauds c'est effectivement ceux qui organisent tout un cirque médiatique autour du génocide des juifs, ce sont ces mêmes gens qui ont permit l'émergence de toute cette fachosphère que vous combattez, et qui, renforce l'extrême droite sous quelque forme qu'elle soit, RiposteLaïquoise, Sorlienne ou "Barbu-Flasqueuse" (l'expression est restée et à mon avis elle a pas fini de faire rire!)

    de la même manière que les Zemmour et Obertone ne sont qu'une réaction à SOS Racisme, aussi nocive certainement, mais d'abord une réaction.

    Je n'accuse ni ne loue qui que ce soit, je déplore la "perte" de Dieudonné, qui est sans doute l'humoriste le plus talentueux de sa génération (ce que Soral serait peut-être si seulement il se reconnaissait comme tel), mais tout phénomène si nocif qu'il soit est moins nocif que la cause qui lui a donné naissance et qui l'alimente.

    Bien à vous.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne sais pas à quoi vous faites allusion en parlant de "ceux qui organisent tout un cirque médiatique autour du génocide des juifs". Que voulez-vous dire ?

      Supprimer
  2. Wow, ce type du LAID est un beau spécimen ! Une vraie synthèse des meilleures qualités de nos bouffons préférés. De Benoist doit être fier d'avoir un disciple néo-raciste de cette trempe.

    http://www.youtube.com/watch?v=lR8B5wXj7lw

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Paresia

      Je vous dois un immense merci pour votre trouvaille ! Cet olibrius est, je crois, le plus fleuron de ma collection de «copain du cocaïnomane». Il mérite un fil pour lui tout seul. Ce sera le numéro 15.

      Pour ce qui concerne le petit essayiste idéologue De Benoist - que notre ex-identitaire cite à plusieurs reprises -, oui, il peut être «fier» ! Quoique ce fumiste puisse dire, on a, avec ce pauvre garçon, un disciple particulièrement exemplaire de ses brumeuses théories pré-nazies.

      Supprimer
  3. @Anonyme : Vous n'avez fait que la moitié du chemin. Le "cirque médiatique autour des juifs" est organisé par Dieudonné et Soral. Défendre l'idée (absurde) qu'une association antiraciste serait responsable du racisme de toute une génération d'imbéciles revient a défendre le racisme.

    Ceci dit nous pouvons discuter spécifiquement du "cas" Dieudonné, et des raisons qui l'ont poussé a quitter le combat antiraciste pour épouser des idées d'extrême-droite. J'ai tendance à le voir aussi comme une victime, mais une victime de qui, de quoi exactement ? Il n'y a sans doute pas un seul coupable, une seule raison. On en revient toujours à son sketch chez Fogiel et à ses conséquences immédiates, mais son parcours intellectuel est évidemment plus complexe, il n'a pas viré de bord "par accident", du jour au lendemain.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Paresia

      Je ne saurais mieux dire. J'espère qu'Anonyme voudra bien vous répondre.

      Supprimer
  4. Sur l'ordure soralienne, un aimable correspondant me signale ce très important article : http://www.phdn.org/negation/idiotsutiles/soralauschwitz.html

    RépondreSupprimer
  5. Bonsoir.

    Puisque vous avez repris l' article de Pierre Jourde , je réponds à votre commentaire posté sur son site ...
    On ne discute pas avec des révisionnistes , négationnistes ou plus généralement complotistes , ils sont dans la croyance pure et quoi que vous puissiez avancer comme preuves , même irréfutables , elles le seront par le simple fait de leur imagination débordante et sans limite.
    De plus , engager un dialogue avec eux , c'est exposer les esprits les plus faibles à ces théories , quand le débat est porté à grande échelle.Sans oublier la victimisation dont ils se plaindront et qui deviendra la preuve de la véracité de leurs dires.

    Je l'ai fait durant deux ans , parce que j'étais l'un d'eux et , puisque j'étais encore dans cet environnement et que je m'exerçais à l'esprit critique ( La zététique ) sur les théories qu'ils développaient , j'y trouvais un intérêt personnel .
    Par contre , au niveau de mes interlocuteurs , rien n'a changé , des autistes.Soit vous ressortez avec une étiquette ( Hier j'étais un troll payé par l' U-E ) , soit ils reconnaissent au mieux des incohérences dans leurs discours et le relativisent mais dès que vous avez le dos tourné , ils recommencent sur une autres personne avec les mêmes arguments qu'ils avaient auparavant admis qu'ils n'étaient pas pertinents.
    Le mieux est de les laisser dans leur délires et d'apporter la contradiction de temps en temps , histoire de montrer que tous ne sont pas comme eux.Toujours avec des arguments simples.
    C'est mon retour d'expérience et il vient confirmer ce que d'autres préconisaient bien avant moi.

    http://www.conspiracywatch.info/Debattre-disent-ils_a936.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Anonyme

      Je vous remercie pour votre excellent témoignage. Vos conclusions sont justes. Il ne sert pas à grand-chose de discuter avec ces gens qui sont effectivement des croyants au sens fort du terme.

      Pour ce qui concerne la zététique si elle a eu la moindre valeur intellectuelle à un moment ou à un autre, ce n’est plus le cas aujourd’hui puisqu’elle n’a même pas été capable de répondre au dévoiement qu’en ont fait des pitres comme Paul-Eric Blanrue.

      Supprimer
    2. Blanrue et Bricmont , ce dernier a encore droit de citer dans ce milieu .

      Supprimer
    3. Je ne crois pas que le faux historien Blanrue puisse être comparé avec quelqu'un de la qualité intellectuelle de Bricmont. Par contre je constate avec désolation que le second n'a pas été apparemment capable de voir où il mettait parfois les pieds dans son combat antisioniste. Et cela ne s'est malheureusement pas produit qu'une fois !

      Supprimer
    4. Sur le plan intellectuel surement mais pour ce qui est du discours et des fréquentations , je crains malheureusement qu'il n'y a pas de différence , à ceci près que la position de Blanrue est extrêmement radicale , ce qui l'a fait mettre , il me semble , au ban de la communauté zététique alors que le Discours de Bricmont est plus polissé mais c'est la même finalité , le juif est responsable de tous nos maux.Et lui a encore droit de citer.D'ailleurs , n'est t'il pas parrain de la revue " Science et pseudo science " et n'apporte t'il pas son crédit à des personnages tels qu' Asselineau , Meyssan , Lacroix riz et autres ?
      Après est t'il vraiment antisémite , difficile à dire tellement il souffle le chaud et le froid et est capable d'avoir des propos en contradiction totale avec la pensée conspirationniste .Mais ce double discours , ou plutôt ces multi positions ne sont t'elles pas justement " la preuve " d'une action malsaine ?Je le crois .Trop souvent surviennent des noms comme " Israel " ou " Dieudonné " dans ses développements alors qu'ils n'ont pas forcément de lien avec le sujet abordé.
      Et puis la liberté d'expression totale qu'ils défendent tous est tout de même un marqueur fort.C'est amusant de constater qu'il défendent un modèle appliqué par les américains .En fait ils sont bien plus américanophiles que d'autres.

      http://www.mondialisme.org/spip.php?article1918

      Supprimer
    5. Non je ne crois pas que la "finalité" - Ce terme même me, semble fort discutable ici car si on l’adopte, on adopte l’idée d’une intentionnalité militante qui n’est pas prouvée - soit la même.

      Blanrue est incontestablement passé aujourd’hui du côté du militantisme d’extrême-droite et du militantisme négationniste. Je ne vois rien de pareil chez Bricmont ou alors indiquez-moi un texte de lui où une vidéo dans lesquels il tiendrait des «propos anti-juifs» tels ceux, qui ont été à l’origine des ennuis de Soral.

      Ce que j’admets est que Bricmont n’a plus aujourd’hui l’excuse (Défense d’une liberté d’expression totale), qu’a eu son Maître à penser quant il avait signé de manière inconsidérée cette pétition pour la libération d’un crétin néo-nazi nommé Reynouard, et que ses fréquentations l’aveuglent sur la légitimité qu’il peut y avoir à le percevoir comme dérivant grandement vers des milieux nauséabonds. Mais je refuse de l’assimiler à ces milieux. Ce serait leur faire un cadeau qu’ils ne méritent pas.


      Supprimer
    6. Sur Bricmont je me dois d’ajouter qu’ayant lu très récemment une partie du Cahier de l’Herne consacré à Chomsky et donc l’article «Chomsky, Faurisson et Vidal-Naquet» de celui qui a dirigé ce Cahier, j’ai encore plus de doute sur sa capacité à respecter la neutralité axiologique à laquelle on devrait s’attendre de la part d’un scientifique ; titre qu’il met souvent en avant comme gage de ce qui serait donc sa neutralité.

      J’ai également en mémoire certaines de ses interventions que l’on peut découvrir sur Youtube ; interventions durant lesquelles il ne brille pas non plus par sa modération et sa sérénité …

      Enfin je sais qu’il entretient des liens avec Alain de Benoist (Ce qui a abouti à ce qu’un de ses articles paraissent dans la revue Krisis …), ce qui est, là également, plutôt une preuve d’un manque de discernement quant à l’importance que peut avoir le contexte socio-idéologique dans lequel ses propos sont accueillis

      Supprimer
  6. Copie d'un commentaire particulièrement édifiant sur les effets de la bêtise crapuleuse soralo-dieudonnesque :

    "Mais pourquoi diable à tout prix vouloir dédiaboliser... le diable ?
    Un grand merci pour cet article et pour ce site ! Ça fait bien plaisir de voir des gens se bouger contre ce véritable fléau qui est en train de lobotomiser une génération entière (enfin entière ou presque) ! Plus une ou deux journées qui passe sans qu’on entende parler de cet enfoiré d’un genre nouveau : à la fac (je suis étudiant), dans les bistrots, dans les transports en commun... La force d’expansion de cette clique, et notamment au sein d’une certaine jeunesse par ailleurs jusque là plutôt de gauche et critique (sans parler de pas mal de cités, au sujet desquels on peut lire des articles vraiment flippants sur le constat qu’y font certains éducateurs sociaux sur la montée du « soralisme » chez les jeunes les plus politisés) est proprement effarante. Etant moi-même d’origine juive, je ne vous dis pas le sentiment physiquement insupportable que ce climat de plus en plus délétère peut avoir tendance à produire chez moi : banalisation de la dérision et du mépris systématique du souvenir de la Shoah - noyée qui plus est dans le fameux alibi permanent du : « mais c’est de l’humour », qui fait que le type en face de toi que tu connais depuis des années ne comprend pas en toute bonne foi ce que ses réflexions, inédites dans sa bouche, peuvent avoir d’insupportables-, suspicion à peine voilée de faire partie d’on ne sait trop quelle organisation diabolique visant à asservir l’humanité, justification et démarcation exigée en sourdine quant au « sionisme » - comme si on avait attendu une racaille pareille pour qu’existe en France un discours aussi critique que dépourvu de la moindre ambigüité à l’égard dudit sionisme... Le plus invraisemblable et le plus effrayant dans l’attitude de beaucoup de gens me semble être cet incroyable bon droit et cette incroyable bonne conscience dont ils font si souvent preuve : des gens qui basculent du jour au lendemain dans un antisémitisme « soft » presque à leur insu et qui s’offusque de la moindre réaction de colère face à leur manière de manier certaines généralisations (au point que commencer ses phrases par « les juifs ceci, les juifs cela » n’appartiendrait plus depuis peu aux déictiques les plus typiquement racistes) ou face à l’aisance avec laquelle ils nous entretiennent de ce fameux « complot mondial », comme ils parleraient d’une découverte scientifique récente des plus intéressantes. Des réflexes qu’on croyait définitivement acquis semblent s’être littéralement envolés du jour au lendemain chez des gens qu’on aurait jamais cru capable d’une telle dégringolade ; un climat s’installe, détestable, et avec lui une évidence qui semble réussir à se faire passer pour nouvelle : le « Juif » est un rat !
    Et vous ne savez pas quoi ? Ce climat est DROLE ! Et ceux qui ne rient pas en cœur ne sont vraiment que des pauvres types coincés qui n’ont décidément rien compris, que personne ne rejettent et qui s’excluent eux-mêmes de toutes ces joyeuseuries d’un genre pas si nouveau que ça !!"

    SOURCE : http://www.article11.info/?Alain-Soral-petit-ideologue-et#a_forum

    RépondreSupprimer
  7. Bonjour,

    avez-vous fait une pge regroupant les manipulations (grossières) de soral ?
    La dernière en date : http://www.debunkersdehoax.org/egalite-et-reconciliation-se-fait-choper-la-main-dans-le-sac
    Et il y en a tant d'autres : les attentats de Boston, dernièrement contre delanoë en ressortant de vieux articles au titre tronqué (http://www.egaliteetreconciliation.fr/Bertrand-Delanoe-pourrait-etre-mis-en-examen-21496.html ; http://www.egaliteetreconciliation.fr/Hidalgo-et-Delanoe-veulent-plonger-la-Republique-dans-l-illegalite-et-la-gabegie-21510.html ) ou sa propension à exagérer le chiffre de ses auditeurs (voir l'université 2008 d'e&r : http://dai.ly/xa3it2 http://dai.ly/xa3guh sur les 400 (sic) personnes présentes, clin d'œil et absence de contre-champ ; notez que le reste de videos de cette université est à l'avenant, période pré-européennes et avant sa sortie du fn, et fort instructif par ailleurs)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non. Je vous remercie donc grandement pour ces liens ! (Le dernier semble ne pas fonctionner)

      Supprimer
  8. La réponse est OUI : http://www.dailymotion.com/video/x17rann_l-humour-particulier-de-dieudonne_news?search_algo=2

    RépondreSupprimer
  9. La descente aux enfers de Dieudonné : http://soraldieudo.blogspot.fr/2013/12/la-descente-aux-enfers-de-dieudonne-117.html

    RépondreSupprimer
  10. http://soraldieudo.blogspot.fr/2014/01/quand-dieudonne-tue-faurisson.html

    RépondreSupprimer
  11. http://larmurerie.wordpress.com/2014/07/29/comment-la-galaxie-dieudonne-squatte-les-manifs-propalestiniennes/

    RépondreSupprimer