A mes lecteurs réguliers
Peut-être
vous êtes-vous étonnés que le fil, qui suivait celui-ci et qui aurait pu
s’appeler «Dialogue n° 2 avec un soralien-critique», ait disparu.
La raison en est simple. Avec quelqu’un comme Charles Tremblay, il était encore
possible de dialoguer suivant certaines règles ; avec le nouveau venu, Monsieur "Bonjour", j’ai
fini, à mon grand regret, par être obligé d’admettre que c’est impossible.
Je crois qu’il est condamnable de «psychiatriser» quelqu’un avec qui on a des divergences d’opinions mais je crois désormais, après avoir tenté, à plusieurs reprises, de dialoguer avec lui, qu’il s’agit d’un fait établi.
Mon interlocuteur ne conjugue pas seulement la crédulité et l'outrecuidance, l'infantilisme et la prétention la plus sotte - telles qu’on les trouve chez nombre de soraliens - il semble vraiment atteint - son jeune âge ne pouvant ici tout expliquer - d’une sorte de petit trouble psychologique qui l'entraîne à écrire des choses incompréhensibles.
***
Il était évidemment inévitable que quelques surfeurs
viennent tenter de déposer ici un commentaire
en défense d’une liberté d’expression qu’ils croient être ici bafouée. En supprimant le dialogue avec le brave garçon dont il est question ci-dessus
et en refusant dorénavant toute discussion publique et tout contact par mails
avec lui, je me serais mis du côté de la répression et de la «censure». En somme je serais, malgré moi, une sorte
d’agent complice de la société «totalitaire» (Comme disent les profonds tarés de Riposte Laïque) qui empêche les honnêtes combattants
du net tels que lui d’informer les masses (version gauchisme attardé), le peuple
(version populiste ) ou «l’honnête citoyen» (version vrai démocrate mais piètre penseur politique)
S’il ne s’agissait pas d’un sujet assez grave, la montée
d’une marginalité d’extrême-droite de plus en plus arrogante, on pourrait en
rire. On pourrait rire aux éclats de ce torrent de stupidités que notre pauvre
cybernaute, qui est le sujet de ce fil, a ingurgité mais ne semble pas capable
de digérer si l’on s'en tient à ce qu’il écrit sur son blog (Comme par exemple trouvé intéressant, instructif et utile la boue qui sort
de la bouche d’un Soral)
A cette accusation d’être un «ennemi de la liberté
d’expression», je pourrais être tenté d’adopter ou de développer, suivant mes propres réflexions, le point-de-vue défendu ICI ou ceux, très intéressants, qu’on peut lire en commentaires ICI ou plus particulièrement LA (Excellente analyse de "sitouaillain" en commentaire n°45) mais si à une certaine époque l’esprit militant m’avait atteint, ce n’est plus le
cas aujourd’hui. Je revendique une certaine indolence - qui n’est pas de la nonchalance comme semble le croire notre apprenti psychologue
(par correspondance) en culottes courtes, mais plutôt une sorte d’ataraxie.
Plus simplement je ferais remarquer à ces accusateurs que
j’ai déjà fait un considérable effort en donnant la parole à trois partisans de
Soral (dialogue 1, dialogue 2, dialogue 3) et qu’ils peuvent peut-être
comprendre que je n’ai plus guère envie de recommencer, et ce particulièrement avec quelqu'un qui n'apporte rien de nouveau et qui n'a pas même fait l'effort (ou été capable) de s'exprimer avec un minimum clarté.
Si l’on veut bien lire ou relire les deux premiers
paragraphes de ce qui a été ma déclaration sur l'objet de ce blog, on comprendra peut-être quelle était mon
intention en créant celui-ci et pourquoi les querelles de blog à blog que cela
engendre inévitablement ne m’intéressent
pas.
Je garde encore l’espoir, d’avoir la visite sur ce blog de quelqu’un
qui saurait me convaincre que Soral n’est pas un individu irresponsable en vaticinant de la plus ridicule façon et en excitant son public comme il le fait
régulièrement, mais cet espoir diminue de jour en jour. Du soralisme, il n'en existe, j'en ai bien peur, qu'une seule sorte, un discours idéologique simpliste et binaire pour paumés incultes.
J’ai par contre renoncé à l’espoir qu’un réel connaisseur, et admirateur, de
la production benoitiste vienne me
démontrer que son guide intellectuel n’est pas, lui aussi, sur un certain plan,
responsable de ce qui est devenu l’arrogance intellectuelle de «l’élite» (ICI
un bel exemple du grotesque de cette élite) de la droite néo-fasciste
On a vu ICI, pour ceux qui n’en connaissent pas grand-chose.
Pour ceux que j’ai appelés les «seconds couteaux» ICI, il n’existe
aucun espoir ; soit ce sont, dès qu’on gratte un peu, d’authentiques fascistes (voire nazis),
soit ce sont des fumistes pour qui «l’école de la ND» n’a été que le moyen de
se donner à peu de frais intellectuel, le fallacieux sentiment d’être cultivé ; soit ce sont de «gentils garçons» pas très malins
(On peut remarquer au passage – voir l’unique commentaire - qu’il semble incapable
de répondre à une question claire …), tel celui-ci ; ou encore d’autres d’une crédulité politique attendrissante,
tel cet autre …
Si l’on veut bien lire ou relire les deux premiers paragraphes de ce qui a été ma déclaration sur l'objet de ce blog, on comprendra peut-être quelle était mon intention en créant celui-ci et pourquoi les querelles de blog à blog que cela engendre inévitablement ne m’intéressent pas.
Pour ceux que j’ai appelés les «seconds couteaux» ICI, il n’existe aucun espoir ; soit ce sont, dès qu’on gratte un peu, d’authentiques fascistes (voire nazis), soit ce sont des fumistes pour qui «l’école de la ND» n’a été que le moyen de se donner à peu de frais intellectuel, le fallacieux sentiment d’être cultivé ; soit ce sont de «gentils garçons» pas très malins (On peut remarquer au passage – voir l’unique commentaire - qu’il semble incapable de répondre à une question claire …), tel celui-ci ; ou encore d’autres d’une crédulité politique attendrissante, tel cet autre …
En d'autres termes, et pour finir, ce blog restera présent sur la Toile (et sera éventuellement réalimenté de temps à autre s'il en est besoin) mais je ne vois plus de raison de multiplier les fils.
En d'autres termes, et pour finir, ce blog restera présent sur la Toile (et sera éventuellement réalimenté de temps à autre s'il en est besoin) mais je ne vois plus de raison de multiplier les fils.
Bizarre vous aviez écrit l'inverse sur Breivik
RépondreSupprimerVous avez une bonne mémoire mais vous ne comprenez pas très bien ce que j’écris.
SupprimerLe billet auquel vous faites allusion (effacé depuis) visait le terroriste norvégien néo-nazi Breivik*. Je m’appuyais alors sur un texte de François Rastier qui montrait que poser un diagnostic psychiatrique à son sujet c’était risquer de le déresponsabiliser et, d’autre part ne pas comprendre l’aspect politique (une politique d’obédience néo-nazie) de son geste (Sur ce dernier point, c’est une argumentation un peu semblable à celle que Nabe a utilisé à propos de Merah)
Ici, avec ce pauvre garçon, il s’agit de tout autre chose. Si je parle d’un dérangement mental (bénin) c’est à propos de son comportement (par exemple son opiniâtreté déraisonnable à vouloir commenter sur ce blog), sa façon qu’il a de défendre son point-de-vue (la formulation de ses phrases) et l’espèce d’enfermement sur lui-même (Avec lui seul comme référent) qui le fait être incapable, entre autres choses, de respecter les vertus intellectuelles chères à Roger Pouivet.
*Il visait également une autre personne avec qui j’étais alors en querelle
Dommage cette suppression je voulais relire votre note sur Primo Lévi
RépondreSupprimerQu’à cela ne tienne …
SupprimerMon contradicteur avait cité sur son blog Primo Lévi. J’avoue que, sur le moment, je ne m’étais pas rappelé que Soral l’avait également cité lors d’une de ses grotesques prestations mensuelles. Cette citation de mon petit bloggeur m’avait donc surpris et étonné … avant que je comprenne que ce n’était pas la preuve que ce dernier avait réellement lu Primo Lévi* mais qu’il n’était, ici, qu’un petit perroquet sous domination sot-raëlienne. J’en profitais alors pour dire mon sentiment sur l’abracadabrantesque supposition du bonimenteur pour simplets.
*La preuve en est qu’il a reproduit l’erreur de son guru en ne sachant apparemment pas que si le recueil de nouvelles s’appelle bien «Lilith», le texte reproduit dans la vidéo, lui, n’est pas extrait de la nouvelle éponyme mais d’une AUTRE nouvelle (Ce que l’on ne peut ignorer si on a réellement lu ce livre)
Sot-Raël , d’un extrait d’une nouvelle («Le Testament») à laquelle il n’a manifestement rien compris, faisait apparemment la supposition que ce texte serait une sorte de message codé (parano quand tu nous tiens …) d’un Primo Levi dénonçant «la naturelle faculté de mensonges» de ses coreligionnaires et qu’il aurait été - de part cette «révélation» et donc ce forfait et cette trahison – «suicidé» par les sionistes (i.e. le Mossad ) ; ici la peste-président d’E&R donnant une nouvelle preuve de sa couardise car n’assumant pas cette supposition parfaitement débile mais l’attribuant, par un grossier procédé rhétorique, à d’autres : «certains disent que …».
Il va de soi que cette idée de faculté de «mensonge» (secret), qui serait «consubstantielle aux juifs» (dans la nouvelle aux «arracheurs de dents» ; ne dit-on pas «menteur comme un arracheur de dents»), est également une allusion à celui que ces profonds tarés de négationnistes dénoncent à propos des chambres à gaz qui «n'auraient pas existé» et qui n’auraient donc pas été un nouveau moyen technique d’extermination de masse(La également Soral montre sa couardise qui, contrairement à un Ryssen**, n’assume pas ce qu’il pense REELLEMENT) ; nouveauté dans l’horreur qui fait, d’après des penseurs de la dimension d’Hannah Arendt ou Ivan Segré, l’exceptionnalité – l’antisémitisme venant EN SECOND après la technicité de l’extermination - de ce génocide.
**Dans une vidéo indiquée sur un autre fil (cliquer sur ce nom sur le fil émission de Taddéï) ce profond crétin de Ryssen fait un extraordinaire lapsus (4 :06) en disant, puis se reprenant, «sionistes» pour «juifs». En somme ce pauvre garçon de plus de 45 ans révèle par ce lapsus extraordinaire qu’entre le soi-disant «antisionisme» d’un Soral et l’antisémitisme revendiqué qui est le sien, il n’y a pas de différence d’opinion et de conviction mais uniquement le double langage d’un bonimenteur hitléro-stalinien.
Le pauvre garçonnet cybernaute, dont il est question ci-dessus, ne pouvant (quoi qu’il en dise), à l’instar d’un soralien moyen, «raisonner» que d’une façon binaire m’avait, entre autres bourdes, contresens et incompréhensions diverses, attribué le qualificatif de «judéophile» (sic) et/ou de «zélé judéo-protecteur» (sic). Ce alors qu’il était censé avoir lu (puisque je lui avais indiqués) mes commentaires sur le blog Paresia http://paresia.wordpress.com/2010/07/15/ivan-segre-la-reaction-philosemite/#comments.
RépondreSupprimerUn nouveau commentaire, écrit hier sur le fil indiqué ci-dessus, devrait peut-être lui faire prendre conscience, à lui et à ses frères sot-raéliens dépendants, de sa bévue sur ce point.