Nombre total de pages vues

samedi 31 août 2013

Un cas ordinaire de bêtise néodroitiste : Laurent Cantamessi 2

Comme il était prévisible (pour être honnête je ne le pensais pas tout-à-fait morveux à ce point ...)  le crétin Laurent Cantamessi (Quant au Messie ?) m'a très rapidement écrit :

Message du 31/08/13 11:17
De : "Les Idiots" A :
"Tatamoche"
Objet : (annoncé) Mon invitation chez Taddéï - (Ou, traduit par moi : Je vais vous démontrer par ce courriel que je suis encore plus crétin que vous ne l'imaginiez)


"Cher Mézigue,

je tenais à vous remercier pour le papier sur votre blog qui concerne Idiocratie. Merci tout d'abord pour la publicité qui nous est faite, c'est très gentil, et merci ensuite pour le divertissement, j'ai ri aux larmes devant ce déballage complètement outrancier de rancoeur hystérique, de mauvaise foi et de névrose obsessionnelle. 

Je salue aussi votre flair et votre capacité de déduction. Vous avez été capable de retrouver que certains articles publié sur Idiocratie l'ont également été sur Causeur et sur Eléments, nous avons donc affaire à un véritable investigateur du net qui sait cliquer sur le lien indiqué en dessous d'un article!

La lecture des commentaires que vous avez envoyé, de plus en plus délirants et écumants, a été aussi très divertissante. Il pourrait certainement être amusant de les laisser passer mais, comme je vous l'avais déjà expliqué, passer des heures à subir les délires d'un illuminé dans les commentaires et lui répondre est une perte de temps considérable et les longs fils d'insulte n'ont pas grand intérêt. En tout cas bravo pour votre inventivité: "débile", "crétin", "petite peste" (c'est mignon ça, ça fait très Comtesse de Ségur), "facho" (grand classique), "penseur aux penchants pervers (*)" (??????!!!!), vous n'y allez pas de main morte pour quelqu'un qui répond toujours avec calme et précision et ne recourt jamais à l'insulte.  

Vous n'avez, cependant, peut-être que cela à faire? Cela vous donne sûrement une certaine importance de jouer les petits flics de la toile ? En tout cas cela produit des résultats hilarants! Tous les idiots vous adressent leurs félicitations et leurs plus vifs remerciements pour ce festival du rire et de la bonne humeur. 


Au plaisir de ne plus jamais avoir de contact avec vous, 


Tâchez tout de même de vous faire soigner, 


Cordialement, 


Laurent Quantaumessi (aaaaaaah vous êtes un vrai amateur de calembour vous!)



PS: étrange que parmi tous les textes d'idiocratie, ce soit la "redevance tévé" qui vous ait excité comme cela. Renaud Camus encore je comprends que cela vous énerve, mais la redevance TV...Vous êtes contrôleur des impôts ou quoi? "

(*) A propos de cette, tout sauf innocente, allusion, on peut mettre en regard «l’entretien avec Christine D» qui était paru dans ce numéro de Krisis et cet étrange «article» (En fait une simple citation) sans commentaires de la part du petit Laurent …

Face à un courriel d'une telle bêtise, il n'y pas grand chose à répondre. J'ai donc envoyé à ce facho crétin, qui est aussi une petite peste débile, une très simple réponse :

"Ravi d'avoir faire rire un crétin comme vous et ravi de lire sous votre plume "Tâchez tout de même de vous faire soigner" car cela confirme bien, s'il en était besoin, quelle petite crapule d'extrême-droite vous êtes

Je crois qu'il est inutile de revenir sur le reste de son misérable courriel. Il n'y a rien là de plus que ce que le plus abruti des cybernautes d'extrême-droite peut m'écrire : de la bouillie insipide ... de brave crétin. Avec dans le cas de notre petit Laurent une immense colère sous-jacente.

Du moins on le lui souhaite ... 

Note :
Pour prendre connaissance de ce qui a "fait rire" (en réalité très énervé) le petit Laurent, voir ICI 
***
Bon, épingler un petit facho particulièrement débile n'est pas le tout  je vais aller ramasser quelques  mûres avant qu'il n'y en ait plus.
***

Le crétin Laurent Cantamessi = le crétin «Hoplite» + une dose de  boursouflure  pseudo culturelle

Ci-dessus j’accuse le petit Laurent d’être aussi crétin et odieux qu’une petite crapule d’extrême-droite. 
Pour démonstration on peut lire ci-dessus l’échange de courrier avec «Hoplite», l’homme qui se prend sur la Toile pour un médecin et qui colporte les ragots de son petit ghetto politique.  La ressemblance,  des propos entre ces deux abrutis de "l'ultra droite culturelle" (= nouvelle droite), est saisissante :

Message du 26/08/13
De : "Tatamoche"  A : hoplite300@orange.fr
Objet : Votre invitation chez Taddéï
http://tatamoche.blogspot.fr/2013/06/frederic-taddei-invite-son-collegue.html
 
Message du 27/08/13
De : "hoplite300" A : "Tatamoche"
Objet : re: Votre invitation chez Taddéï
merci pour le lien
 
Message du 27/08/13
De : "Tatamoche" A : "hoplite300"
Objet : Je vous plains
Bonjour,
Je ne sais pas quel âge vous avez mais quand je vois quels commentateur votre blog attire, sincèrement je vous plains ...
Même metapoinfos fait mieux.
Cordialement
 
Message du 27/08/13
De : "hoplite300"  A : "Tatamoche"
Objet : re: Je vous plains
ha ha
tcho
 
Message du 27/08/13
De : "Tatamoche"  A : "hoplite300"
Objet : re:
Merci de m'avoir confirmé par votre courriel votre terrifiante nullité ...
 
Message du 27/08/13
De : "hoplite300"  A : "Tatamoche"
Objet : re:
mon pauvre ami, faites soigner ce vilain déluge névrotique, vous êtes pitoyable!
au moins restez chez vous, votre arrogance vous dessert.
bien à vous
hoplite 

Message du 28/08/13
De : "Tatamoche"  A : "hoplite300"
Objet : Médecin ?
Je n'avais pas encore ouvert ce courriel passé directement dans la corbeille mais une indication farfelue d'un de vos supporters m'a incité à l'ouvrir. Ainsi vous vous prenez réellement pour un médecin, voire aussi pour un psychologue ?
Dans ce cas prouvez-le sombre crétin !
C'est peut-être même hélas vrai et prouverait tout simplement qu'on peut avoir décroché laborieusement un tel diplôme et n'être qu'un âne ... doublé d'un infâme salopard
 
Message du 28/08/13
De : "hoplite300"  A : "Tatamoche"
Objet : re: Médecin ?
CQFD
NDLR : Comme on  le voit ce crétin semble croire qu'il a réussi à me faire croire qu'il serait médecin !
Message du 28/08/13
De : "Tatamoche"  A : "hoplite300"
Objet : re: Médecin ?
Ce qui est surtout démontré est que vous n'avez rien démontré et que vous êtes un sacré fumiste qui écrit n'importe et qui s'est fait piégé...
Si vous tapez mon patronyme et le mot "médecin", peut-être comprendrez-vous alors pourquoi j'ai tout de suite compris quel petit cybernaute menteur vous êtes
 
Message du 28/08/13
De : "hoplite300"  A : "Tatamoche"
Objet : re: Médecin ?
******, vous êtes surtout un malade mental, faites vous soigner au lieu de perdre du temps sur le web
NDLR : Ici cet imbécile semble fier de connaître mon patronyme. Comme si le fait de le connaître lui donnait une sorte de pouvoir sur moi  (sorte de "pensée magique") ...
Message du 28/08/13
De : "Tatamoche"  A : "hoplite300"
Objet : Médecin ?
A tout prendre je préférerais être un "malade mental" qu'une petite peste, un fabulateur et un infâme petit salopard comme vous l'êtes
En tous cas, pour l'instant, les petits fachos obtus et mythomanes dans votre genre n'ont qu'internet pour s'exprimer alors continuez, je vous en prie, vos débilités de jeune crétin immature mais souhaitez ne jamais me rencontrer dans le réel ou dans un tribunal ... Si vous ne voulez pas vous trouver dans une position délicate    


Commentaires et/ou Dialogues 2 ?



Un lecteur m’ayant ICI interpellé sur la disparition de certains commentaires, je me vois dans l’obligation de donner des explications, supplémentaires à celles données ICI, sur ma façon de gérer ce blog

Toute personne ayant au moins une fois surfé sur la Toile sait quels problèmes entraînent  la multiplication anarchique des commentaires ; soit à cause de la présence certains «trolls», soit à cause de ce qui est appelé, parfois à tort, «flooding». A ce sujet on lira avec profit l’échange entre «Laurence» et Léo Scheer ICI (à partir du commentaire n°7) ;  cet éditeur ayant d’ailleurs écrit, dès 1994 un premier  livre précurseur sur ce sujet, puis un second en 2011. 

C’est aussi le sentiment que j’ai eu très rapidement  lorsque j’ai fait mes premières explorations sur internet.  J‘ai alors considéré, je l’avoue comme certains réacs, que ce qui se passait sur la Toile sous forme de «commentaires» était sans intérêt. 

      Pourtant face à ce que d’autres ont posé  comme étant peut-être une sorte de révolution démocratique - ainsi Dominique Cardon - produite par internet et d’autres moins*, on peut légitimement se poser la question de savoir si cette «révolution» ne vient pas seulement du fait que tout un chacun peut créer un blog et exprimer ce qu’il pense de tel ou tel sujet d’actualité ou pas mais aussi du fait que de cela pouvait naître des échanges éventuellement fructueux. 
         
         *Parions que l’évocation du nom de ce philosophe fasse bondir mes lecteurs d’extrême-droite  du fait qu’il est l’auteur de ce livre

Force est de reconnaître que c’est très rarement le cas et on peut sans hésitation accuser ici certains  informatichiens (j’ai bien écrit certains …) qui ont délibérément réduit l’espace disponible à ceux qui voudraient faire des réponse étoffées à certains blogueurs ; sans parler de ces fumisteries que sont des outils comme Twitter qui, du fait qu’ils sont couplés avec le développement du portable, réduisent les possibilités de ce que l’on n’ose pas dire «pensée», à sa plus simple expression.

Comment faire alors ?

J’ai donc pensé à créer, pour ce blog, une sorte de proposition d’accès au dialogue à ceux qui auraient le réel désir d’échanger des idées autrement que par un, simple et souvent unique, commentaire  et ailleurs que sur un «forum».  

Force est de reconnaître que ceux capables de dialoguer sans passion militante (Comme semble en être atteint mon crétin préféré du moment) sur le sujet principal sous-jacent de ce blog - à savoir la place réelle de la nouvelle droite dans le champ idéologique français qui semble aujourd’hui en pleine mutation – semblent ne pouvoir se compter que sur les doigts d’un unibrassiste ayant perdu aussi son second bras.

Pour ce que concerne ce que moi-même j'écris sur mes différents posts, c'est toujours, comme cela doit être, à mon avis, dans le virtuel/numérisé, des work in process

Ceux qui lisent ce blog depuis un certain temps savent que je révise souvent ce que j'écris en fonction de ce qui m'est dit par certains lecteurs en off ou en on.  

J'ai écrit je "révise" et non je "négationne" et je "falsifie". N'est-ce pas mes petits geeks d'extrême-droite toujours prompts à brandir Orwell qu'ils n'ont jamais lu ...

vendredi 30 août 2013

Un cas ordinaire de bêtise néodroitiste : Laurent Cantamessi 1

La vive et très rapide réaction du crétin ICI


J’ai expliqué ICI la seconde raison, qui m’avait -  bien qu’une telle idée me répugnait profondément de part le narcissisme que cela manifeste le plus souvent -  fait ouvrir ce blog.  La première avait été de  me donner la possibilité de pouvoir répondre à un calomniateur profondément débile (Cet imbécile, par exemple, affirmait sur son blog d’attardé mental, entre autres gamineries débiles, que je buvais «10 litres de gros rouge par jour» (sic) - ce qui amusait ceux qui me connaissent IRL) qui a maintenant, je crois, déserté  la Toile. 

Lorsque je lui demandais ce qu’il pensait de ce torrent de sottises qui étaient écrites à mon encontre, un cybernaute ami me confia qu'il avait eu honte pour lui en le lisant ; tout comme nous pouvons avoir honte dans le réel lorsque un imbécile étale sans aucune retenue ce que tout son entourage sait être une preuve de la bêtise la plus sotte ; celle qui n'a pas et n'aura peut-être jamais les moyens de se rendre compte qu'il en a été l'incarnation ce jour là

J’ai déjà donné,  sur ce blog, un exemple de ce genre de situation désagréable (Il est évident à voir certaines de leurs mimiques que les autres participants à cette émission sont gênés pour lui des âneries que notre tintin simplet débite avec l'assurance d'un Bouchet et d'un Pécuvard)

La seconde raison étant donc, comme le savent maintenant mes lecteurs réguliers, de me moquer des bouffons d'extrême-droite

J’avais décidé d’arrêter là – ne voyant plus grand chose à dire de plus que ce qui a été dit à  propos du simplet d’en quête de débats (sans intérêt) et sur le guignol stalino-hitlérien – mais, la «rencontre» avec un CAS de crétin néo-droitiste de la nouvelle génération*,  un certain Laurent Cantamessi, m’incite à reprendre ma plume.

* Quel âge peut donc bien avoir ce  représentant de l’horreur idiocratique qui n'a apparemment pas les moyens intellectuels de se rendre compte qu'il incarne bien trop souvent dans ce qu'il écrit, non pas l'idiotie au sens étymologique du mot, ou au sens artistique, mais bien la bêtise, la bonne grosse bêtise réac - celle qui affirme, de manière péremptoire ou vaguement ironique, sans rien savoir de la réalité du monde ? 

On a pu déjà lire ICI, sur six de mes commentaires (à partir du 28 août 2013), les bons sentiments que j'ai envers cette petite peste menteuse mais je veux y revenir car on a là une sorte d’archétype du blogueur crétin d’obédience néo-droitiste qui, tout en ne professant apparemment pas des idées racistes ou antisémites comme mes deux bouffons préférés, fait tout de même partie de cette bêtise ordinaire  qu’un Alain Roger (j’y reviendrai) nous décrit, dans son dernier livre, avec tant de malice et de grâce.

J’avais, sur ce fil, écrit une sorte d’appel - à ce que j’espérais être des néo-droitistes sinon intelligents, au moins honnêtes intellectuellement -  pour qu’ils viennent me donner la réplique. On sait maintenant ce que cela a donné  ; et j’annonçais donc, dans un fil suivant ne plus avoir d’espoir sur le sérieux intellectuel dont serait capable les membres de cette famille (méta)politique

C’est par un demi-hasard, comme on le verra ci-dessous, que je retombais sur un des membres les plus infatué de cette tribu. (A cet égard le "nous" qu'il emploie souvent indique cet esprit de tribu)  

Comme je l’ai fait avec les supporters du vieux boxeur, j’allais à lui puisqu’il était peu probable qu’il vienne à moi (J’ai appris par certains indices et autres sources que ce blog était connu de cette gente mais qu’aucun de ces petits prétentieux ne se risque à venir discuter de peur, sans doute, que je les mettent face à leur médiocrité et au ridicule de leurs prétentions)

On trouvera donc ci-dessous, en première partie de billet, un dialogue avorté. Quand j’écris «dialogue», c’est une mauvaise façon de parler car en réalité il n’y a pas eu «dialogue», il y a eu monologue d’un crétin (Ce mot aurait pu être inventé rien que pour lui)  tellement imbu de lui-même que le nez sur une m…., il continue à dire que cela sent la rose et que si l'odeur le poursuit, il met la tête dans le sable.

Note : Les déclarations pontifiantes du petit réac et mes réponses ; les commentaires additionnels en noir.  
  
Mézigue 10 août 2013
Bonjour. J’ai découvert votre article grâce à la mention qui en était faite dans un commentaire de cet excellent article . Je vous indique, à mon tour, un lien vers lequel vous pourriez vous tourner.

Des idiots (C'est le nom qu'ils se donnent ...) 22 août 2013
Merci pour le lien et le commentaire. L'article que vous citez est en effet intéressant. Il énonce en tout cas deux vérités auxquelles nous nous rattachons ici. 1) L'ennemi de De Benoist est l'universalisme. C'est en partie vrai et c'est le nôtre aussi. Ce que l'auteur appelle l'ethno-différentialisme de De Benoist peut aussi être assimilé à une défense de la notion d'altérité face au nivellement "multiculti". 2) Les positions de De Benoist heurtent de plein fouet une gauche qui doit repenser son logiciel pour lui faire face. En effet, une partie de la gauche, prisonnière d'un universalisme dogmatique qui détermine une quasi religion du langage performatif (ce qu'on appelle quelquefois par dérision la novlangue à tort ou à raison et sur laquelle Jaime Semprun à écrit un essai brillant) peine à renouveler son "logiciel", campée sur des positions quasi-inquisitoriales. C'est un peu le défaut de l'auteur de l'article que de retomber dans ce travers qui consiste à occulter l'évolution intellectuelle d'un auteur au bénéfice d'une tendance très soviétique à ne considérer dans une biographie que ce qui peut servir de preuve à charge doctrinale. Cette tendance est encore plus marquée dans le deuxième site dont vous indiquez le lien, où le procès d'intention politique et la pesanteur de la pensée binaire gauche-droite occupe tout l'espace, à longueur de commentaires. De Benoist peut-il aujourd'hui encore être considéré comme un auteur d'extrême-droite? A vrai dire, entreprendre de répondre à cette question implique de chausser les bésicles singulièrement étriquées d'une pensée clivante sentant la poussière et la naphtaline. A force de vouloir scruter l'identité de tout un chacun pour étiqueter à tour de bras, l'abus de lunettes finit par rendre aveugle l'apprenti commissaire politique. De Benoist est-il toujours d'extrême-droite? A vrai dire chez les idiots on s'en tape un peu. Il n'est pas impossible que le principal intéressé s'en contrefiche également.

Il faut s’arrêter à cette première réponse tant elle montre l’épate grotesque à laquelle ce crétin (j’adore cette concordance parfaite entre ce pitre et ce mot) s’essaye ici avec celui qui l’interroge. A l’occasion d’une phrase qui ne veut strictement rien dire («une partie de la gauche, prisonnière d'un universalisme dogmatique qui détermine une quasi religion du langage performatif (…) ») – c’est qu’il se prend réellement pour un intellectuel ce petit journaliste de l’ultra-droite ! – mon TC (très crétin) lâche un nom qui, croit-il, va montrer à son interlocuteur (je veux dire à celui à qui il daigne donner une indication sur sa grande culture) qu’il n’est certainement pas le réac que je m’imagine mais quelqu’un qui, comme son Maître à penser, est à la pointe de la pensée subversive (On sait comment la nouvelle droite a eu l’incroyable culot de prétendre être quasiment née en 68. Ce alors que ses racines idéologiques remontent bien plus loin qu’elle ne veut l’avouer. A tel point que même J-Y Camus, l'auteur de l'article signalé dans une phrase précédente, s'en est aperçu ...) 

Mais plus intéressant  que cette mise en évidence du côté infatué et creux de ce petit journaliste-idéologue est de voir ce qu’il a retenu de l’excellent et lucide article de Frédéric Lowenfeld sur le dernier livre du pape de la ND. La réponse est facile : rien ! Ce fumiste n’a, semble-t-il, lu qu’un intertitre car s’il a lu attentivement le texte, on est forcément obligé de se dire que ce pauvre garçon - sorte de David L’épée en moins épais - n’a rien compris à ce qu’il a lu.

Nettement plus amusant est l’avis qu’il donne sur l’autre lien qui lui a été indiqué (il n’avait alors pas compris que j’en étais l’auteur).  Fidèle au brouillage idéologique que fabrique en permanence cette famille idéologique, notre causeur-idiot récuse la question de savoir si son grand guide intellectuel pourrait être positionné sur un échiquier politico-idéologique (En fait il n’a pas compris que la question est rhétorique et qu'elle n’est pas de savoir s’il est localisable dans le champ politique, dans son sens le plus trivial, mais de savoir où Alain de Benoist se situe dans le champ idéologique aujourd’hui). Il «s’en tape un peu» écrit-il. On notera par contre qu’il ne semble pas s’en taper que continue à exister une gauche intellectuelle qui ne se laisse pas impressionner par «la pensée de de Benoist, aussi subtile soit-elle»

Il ajoute cette réponse que [probablement] «le principal intéressé s'en contrefiche également» essayant vraisemblablement par cette phrase - qu’il a habilement croit-il, fait précéder de «Il n'est pas impossible que»  - de laisser deviner à demi mots à son interlocuteur qu’il est dans le secret de son Dieu. Ce qui lui attire cette réponse cinglante :

Mézigue 22 août 2013
Croyez-moi l'intéressé est loin, bien qu'il le dénie, de s'en contrefoutre. Il n'y a qu'à voir avec quelle furie il a répondu lors d'une émission télévision de grande audience (Ce que vous sauriez si vous aviez réellement lu mon blog ...)

Ayant laissé passer le week-end, je relance mon guignol lui signalant, par politesse, que j’ai donné un lien vers son texte ; et lui mettant sous le nez deux arguments montrant que son article apologétique travestit la réalité 

Mézigue 27 août 2013Je vous signale que votre article est cité à cette adresse  : 
 «On peut trouver un bon exemple de cette croyance ICI. L’auteur de l’article essaie de faire une présentation neutre du parcours idéologique d’Alain de Benoist - ce qu’il croit être son «évolution» (en trois étapes) - mais l’image qu’il s’est fabriquée de ce dernier à travers la lecture de son dernier livre montre surtout sa naïveté et son idéalisme. Ce qui l’amène, sans peut-être s’en rendre compte, à travestir les faits. Ecrire ainsi qu’AdB ne «tombe jamais dans la déploration de l’époque moderne» n’est pas seulement une fadaise, c’est une contre-vérité. Il en est de même de l'idée qu'il aurait abandonné tout espoir d'agir sur les événements politiques»

Des idiots 27 août 2013
Oui, c'est très gentil de votre part de le citer et la critique avait été lue mais justement, et pour dire les choses très clairement, je vous ai répondu par politesse et surtout pour vous signaler que la question nous laisse complètement indifférents. Aux essayistes et aux penseurs nous ne demandons d'être des chefs de file politique. Ce n'est donc pas la peine de vous fatiguer à répondre.

Cette fois le crétin nous répond à nouveau mais toujours dans le style pédant («la critique avait été lue» … par notre Suffisance). Il écrit alors une phrase extraordinaire qui montre, s’il en était encore besoin, quelle conception naïve il a de la politique -  On verra, plus tard et plus loin sur ce fil, que malgré cette jobardise, feinte ou réelle (?), ce nigaud se permet d’accuser Bourdieu de ne rien comprendre au politique !  - : on ne peut pas «demander aux penseurs et essayistes d’être des chefs de file politique». Mon crétin fait semblant de croire (Bien que je doute maintenant. Fait-il semblant d’être ou croit-il vraiment ?) que c’est ce que j accuserais Alain de Benoist d’être. Il m’enjoint (Les fachos aiment ordonner, c'est dans leur nature) de ne pas répondre. Ce qui est certainement la meilleure manière pour me donner envie de le faire    

Mézigue 28 août 2013
Bonjour, je vous remercie de votre politesse mais je ne suis nullement "fatigué" à vous répondre et j'essaie simplement d'établir une conversation avec vous. Libre à vous (votre "vous" ou votre "nous" ...) de ne pas le vouloir mais que ce soit alors pour de bonnes et véritables raisons.
Vous n'avez, semble-t-il, pas bien compris ma démarche. Il n'y certes pas de raisons impératives à demander à des "essayistes et à des penseurs d'être des chefs de file politique" mais on peut tout de même s'interroger sur l'impact de certaines idées sur la constitution de certains discours politiques. Si vous n'êtes pas capable de voir qu'un Soral et bien d'autres agitateurs d'extrême-droite puisent largement dans le corpus de l'école de pensée animée par AdB, cela prouve tout simplement que vous êtes un rêveur.
Je note que vous êtes silencieux sur le fait qu'AdB est l'auteur anonyme d'un livre apologétique sur l'art nazi et que vous voulez, semble-t-il, ignorer qu'il a toujours été silencieux sur les délires négationnistes. Ce qui ne le range pas exactement dans la catégorie des simples "essayistes"
Ici on peut également ajouter le silence sur la brochure pro-apartheid qu’évoque Frédéric Lowenfeld dans son article

Des idiots 28 août 2013
Oui c'est exactement ça. J'ai 14 ans j'adore le skate, Counter Strike et Rihanna. Toi vieux sage très intelligent, très cultivé mais un peu dur d'oreille quand même. Toi rien pouvoir pour moi. Toi enfin compris. Au revoir.

Notre infantile crétin, à l'identique d'un Robin (sorte d'étalon de la connerie suffisante) n’ayant rien à répondre, il fait le con (très bien). Ce qui provoque à nouveau une réponse cuisante de ma part.

Mézigue 28 août 2013
Si cela vous plaît de faire l'enfant ... Je m'étonne encore moins du besoin que vous avez d'admirer quelqu'un d'assez peu admirable

Mais sur un autre fil, il m’écrit  une réponse plus adulte (mais toujours aussi bête) 


Des idiots 28 août 2013
J'ai suffisamment lu votre blog pour m'apercevoir que sa principale fonction est de dresser de longs réquisitoires politiques à propos de telle ou telle personnalité et d'engager dans les commentaires de longues discussions sur l'attitude ou le passé compromettant d'untel ou untel, avec des contradicteurs que vous finissez d'ailleurs souvent par injurier. Un genre d'exercice auquel personne ici n'a vraiment envie de participer.

Je lui réponds alors qu’il se trompe et tente à nouveau de le ramener vers le sujet , lâchant cette fois (dans l’espoir un peu fol que l’on puisse commencer à discuter sérieusement), que ma connaissance  de l’histoire de la ND est certainement plus importante que celle qu’il peut avoir

Mézigue 29 août 2013
Alors vous n'avez pas bien lu ... Il ne s'agit pas de "de telle ou telle personnalité", il s'agit de deux bouffons d'extrême-droite d'un côté et d'Alain de Benoist de l'autre.
Ce que je remarque est que vous êtes apparemment incapable d'avoir un esprit de suite dans la conversation.
Vous écriviez : "Il n'est pas impossible que le principal intéressé s'en contrefiche également".  Et lorsque je vous réponds de façon précise ... vous passez à autre chose ...
Le problème semble être que vous ne semblez pas vouloir admettre que vous vous êtes peut-être trompé dans votre jugement sur Alain de Benoist .
Or la différence entre vous et moi, pour ce qui est de se faire un avis sur le dirigeant de la nouvelle droite, est que moi j'ai été un proche d'AdB et vous pas ...

Je relève également ce mensonge qui est de dire que j’insulterais systématiquement mes contradicteurs  Comme tous les gens qui usent de cette accusation, LC  est un hypocrite. Il croit certainement, étant donnée l’idéologie élitiste à laquelle il s’est rallié, qu’il y a bien des gens crétins mais comme c’est un petit bourgeois dans l’âme, il hésite à être «inconvenant». Dire à quelqu'un que c'est un crétin n'est peut-être pas poli en certaines circonstances mais le dire à quelqu'un qui a la prétention de ne pas l'être est parfois nécessaire.    

Mézigue 29 août 2013
Alors vous ne m'avez pas bien lu (BIS)
Vous vous trompez, les commentateurs que j'aurais, éventuellement envie d'injurier (du fait de leur stupidité) ne sont pas admis.
J'essaie, tout au contraire, de toujours répondre de la façon la plus précise qu'il soit à ceux qui font des efforts pour transmettre leurs pensées et m'opposer des objections nouvelles
Voyez, par exemple, ma dernière réponse à ce "syndicaliste" sur le fil consacré à votre idole intellectuelle et dites-moi où vous voyez des "injures" ...

Enfin vient une réponse un peu plus étoffée de sa part (le découpage en plusieurs parties est de mon fait)

Des idiots 28 août 2013
1) Les idées des essayistes ont un impact sur la constitution des discours politiques, certes. AdB n'a jamais caché ses engagements politiques passés, il en parle d'ailleurs très clairement dans "Mémoire vive". Vous pouvez chercher tant que vous voulez les preuves à charge contre lui dans son abondante bibliographie, cela ne sert à rien de vous contredire sur ce point de toute façon, vous en trouverez toujours de nouvelles, c'est pour cela qu'entamer la conversation à ce sujet me paraît parfaitement vain et futile.
2) Il y a dans le corpus de pensée d'AdB beaucoup de réflexions sur la politique, la géopolitique, l'évolution de la technique, l'idée totalitaire qui sont extrêmement intéressantes.
3) La complexité de son parcours politique a certainement enrichi cette réflexion.
4) Qu'un Soral aille puiser un certain nombres de thèmes chez AdB pour fabriquer sa tambouille faite de complotisme, de mégalomanie et d'antisémitisme, c'est malheureux
5) mais ça n'enlève en rien l'intérêt que nous portons toujours à la réflexion d'AdB dans laquelle on peut aussi puiser avec le sens critique que réclame la lecture de chaque auteur.
6) Si vous pensiez trouver ici des soraliens excités qui vous accableraient de leurs vociférations, je peux vous dire que vous avez vraiment frappé à la mauvaise porte.
7) Je ne vois pas quoi vous dire de plus à par vous assurer que je suis en effet un rêveur bien content de l'être, bref un véritable idiot quoi.

Mais que dit réellement cette «réponse» ?
1) Qu’il ne faut pas tenir compte des preuves à charge … puisqu’elles peuvent être multipliées ! (On pense ici, toutes proportions gardées à l’idôlatrie dont sont capables certains heideggeriens qui ont commencé par nier qu’il y ait eu la moindre compromission de leur Dieu-philosophe avec le régime nazi, puis qui, après qu’un certain nombre de preuves aient été pourtant accumulées en ce sens, disent que de s’interroger sur la relation qui pourrait éventuellement être trouvée entre ces preuves et   certaines orientations de la pensée de leur Maître, est sacrilège)
2) Une pétition de principe infantile liée au (1). Papa Benoist  = immense penseur. Il est sacrilège de le critiquer
3) Une double ânerie 
- Il n’y a, en effet, rien de «complexe» dans son «parcours politique» ( ?) qui va de la droite nazie et antisémite (Henri Coston) à la droite communautariste pour un empire allogènement pur (? ou anti-mixophobe si l’on aime les typologies alambiquées à la Taguieff ...) bâtie sur les valeurs indo-européennes (Un programme qui la pleine approbation d'un nazillon comme Thomas Ferrier
- Sa réflexion aurait été enrichie par ce «parcours politique» (N'aurait-on pas droit d'imaginer plutôt que c’est sa réflexion (et ses lectures) qui ont enrichi sa position politique inchangée mais méconnaissable sous se nouveaux atours ?
4) Le crachat sur Soral et, surtout, sur ses supporters qui contrairement à qu’il semble penser, du haut de sa suffisance, ne sont pas tous aussi abrutis qu’il l’a décidé sans avoir jamais essayé de les entendre (Voir les dialogues sur ce blog)
5) Un retranchement derrière l’alibi «culturel». (Des idées politiques proches de celles de nos ancêtres idéologiques ? Vous n’y pensez pas !  Nous ne lisons que pour le bonheur de notre esprit et pour enrichir notre âme) Quant on a entendu, comme moi, Alain de Benoist dire à plusieurs reprise qu’il serait prêt à sacrifier ses enfants pour défendre ses idées, on se dit que soit AdB a bien changé, soit mon crétin porte bien le nom que je lui ai attribué.
6) Une spéculation absurde sur des pensées que j’aurai eu à son égard (Je ne confonds pas les pauvres garçons incultes avec les petits bourgeois qui se prennent pour des aristocrates de l'esprit parce qu'ils s'entourent de rayonnages de livres indiqués par leur papa idéologique) 
7) Une pirouette de post-ado n’ayant rien à répondre

Mézigue 28 août 2013
Je ne pensais certainement pas trouver ici des "des soraliens excités qui m'accableraient de leurs vociférations" ...
Je vous remercie de votre aimable réponse. Je note que vous n'avez rien à répondre sur son curieux silence sur le négationniste de nombre de ses relations ainsi que sur son silence concernant "l’oubli", dans sa bibliographie, d’un ouvrage apologétique sur l’art nazi, comme "nègre" et d'une brochure sur l'apartheid
Si vous estimez "qu'il y a dans le corpus de pensée d'AdB beaucoup de réflexions sur la politique, la géopolitique, l'évolution de la technique, l'idée totalitaire qui sont extrêmement intéressantes", je ne peux pas grand chose pour vous sinon vous souhaiter pouvoir un jour futur sortir de cette admiration un peu sotte envers un petit idéologue journaliste ; admiration qui semble montrer que vous êtes très jeune et/ou peu cultivé.
Accessoirement je ne pense pas que mes rêveurs soient forcément des idiots

Je commence alors, sentant qu’il va bientôt se lâcher, à lui répondre via mon blog et à lui indiquer ces réponses

Mézigue29 août 2013 06:53 
Quelques développements supplémentaires ici

Des idiots 29 août 2013
Mézigue, je vais être clair une bonne fois pour toute avec vous. Votre vendetta personnelle contre Alain de Benoist ne nous concerne pas. Que vous ayez été proche de la ND et que vous éprouviez le besoin de régler des comptes à ce sujet ne nous intéresse pas. Personne ici ne révère béatement AdB et votre haine aveugle vis à vis de cet auteur semble vous empêcher de comprendre que l'on puisse s'intéresser à certains aspects d'une pensée sans nécessairement sombrer dans le suivisme. Personne ici ne prétend émettre des jugements justes sur tout et personne ici n'a envie de supporter plus longtemps votre sectarisme et l'étalage de votre suffisance. Retournez à vos obsessions et à vos fiches et foutez-nous la paix une bonne fois pour toute. 

C’est le point d’orgue. Le petit lutteur, porte-parole de la tribu des Idiots, déclare forfait mais ne peut s’empêcher de recourir à «l’argument psychologique le plus misérable». Ma critique d’Alain de Benoist ne peut pas avoir de valeur puisqu’elle est forcément bâtie sur la «haine» écrit-il 

Notre journaliste-crétin ne connaît vraisemblablement même pas bien les écrits de son Maître qui face à ce genre «d’argument» mêlant la psychologie de bazar à un combat d’idées  avait écrit un ce qui est probablement un de ses meilleurs textes.  

On remarquera, dans ce nouvel étalage d'indigence intellectuelle que me donne ce crétin néo-droitiste, cette phrase savoureuse : "Personne ici ne prétend émettre des jugements justes sur tout et personne"
Venant de quelqu'un qui étale ses certitudes idéologiques à longueur de blog (On va y revenir) et   participe à un magazine comme Eléments dont il faut être aveugle ou crétin pour ne pas s'apercevoir de son orientation idéologique, c'est surréaliste. 

On peut aussi noter que, pour ce plaisantin, être précis  et/ou demander des explications, revient à établir des "fiches". Serait-il exagérer de parler ici de tendance à la paranoïa ?  Toute personne qui veut étudier un sujet de façon le plus large possible, établit des "fiches". Celui qui se présente (ou qu'on présente ) comme "universitaire, ne sait-il pas cela ?  

Enfin pour ce qui est de sa phrase "Personne ici ne révère béatement AdB", j'invite mes lecteurs à lire la prose de ce guignol, quant il rend compte du dernier livre de son guide métapolitique, et de m'expliquer à quel endroit il manifeste un esprit réellement critique. 

Laurent Cantamessi, comme on l'avait subodoré après avoir lui cet article médiocre, est tout simplement un charlot ! CQFD.  

Que serait notre tout petit réac sans son abonnement à Eléments  et son adoration pour la prose d'Alain de Benoist ? Rien.


*****

Pour continuer j'invite mes lecteurs à lire ce premier article qui donne une assez bonne idée de la position que mon crétin occupe dans le champ idéologique... ainsi que de l'amplitude de sa bêtise.

Pour lui écrire que "Les collaborateurs juifs (...)  sont à peu près quatre sur cinq à chaque émission, ou quatre sur six ou cinq sur sept" [dans une émission] ce n'est pas "compter", et pas du tout "au sens d’une recension ethnique" ?

Alors quelle est la raison de ces chiffres et que comptent-ils exactement mon bon crétin ? Y aurait-il donc eu trop de juifs pieux (???) à l'émission Panorama ? Y a-t-il trop de "sionistes" à cette émission (Si l'on traduit en sot-raëlien) ?   

On peut ensuite relever cette phrase : "il ne fait pas bon aujourd’hui s’éloigner du mainstream idéologique qui prévaut au sein des élites françaises". Mon crétin devrait aller suivre des cours à E&R car il est idéologiquement un peu attardé. Grâce aux brillantes conférences du Grand Guru Sot-Raël, il apprendrait qu'il en est qu'à la moitié de son raisonnement et que ce que font les "élites françaises" est décidé et imposé par "l'axe américano-sioniste".

A deux reprises, mon bon crétin illustre son article avec des images du "point Godwin",  référence systématique de tout crétin militant d'extrême-droite qui a passé quelques centaines d'heures derrière un écran. On l'invite donc à lire cette réflexion de "Laurence"  le jeudi 4 mars 2010 sur un blog des éditions Léo Scheer : "Je ne crois pas au "point Godwin" parce qu'il incite le moindre crétin d'extrême-droite à le sortir comme un carton rouge dès que l'on montre ou démontre que les idées qu'il défend ressemblent fort à celles de régimes politiques passés et vaincus mais dont il faut avoir une sacré dose d'optimisme pour s'imaginer qu'ils ne peuvent pas resurgir sous une forme différente mais tout aussi violente"

J'aimerais aussi savoir ce que mon brave crétin veut dire par "un certain nombre d’intellectuels, que l’on peut difficilement soupçonner d’antisémitisme" en parlant de certains de ceux qui ont couru au secours du héros du groupuscule d'extrême-droite les Identitaires. Croit-il dans sa petit tête de néo-droitiste Cucultivé qu'être, par exemple, juif et antisémite est une impossibilité ?

*****
Comme deuxième articulet très significatif de la crétinerie de mon crétin de néo-droitiste attardé, je propose ce texte car c'est un parfait exemple du genre d'idée puante qui peu germer dans la tête d'un tel guignol. 

Cet article transpire un tel mépris qu'on pourrait presque croire que l'auteur s'est lui-même volontairement caricaturé pour mieux dissimuler, par ce trop plein, ses pensées abjectes. 

Quant je l'ai lu pour la première fois - L'administration fiscale m'ayant réclamer à moi aussi, à tort, la redevance, j'avais alors cherché sur la Toile d'autres personnes à qui cela était arrivé - (bien avant donc ma récente redécouverte de ce nid de crétins). J'ai le souvenir de m'être alors demandé quelle sorte de petit merdeux prétentieux pouvait bien, même pour s'amuser, faire le projet d'une lettre suintant à ce point le mépris et le poujadisme le plus rance.  

Si on ajoute le fait qu'il ne voit pas ce qu'il y a de scandaleux dans les décomptes d'un vieux gay pas drôle (Voir ci-dessus) au fait qu'il affirme se réjouir chaque fois qu'un animateur de la télévision meure, a-t-on le droit de penser qu'il a une façon de voir le monde qui a certaines similitudes avec la racaille antisémite ?   
***** 

Je ne vais pas, bien entendu, commenter tous les écrits de mon crétin préféré du moment mais je crois qu’il est important de souligner ce qui, chez mon benêt benoitiste, prouve que je ne me suis pas beaucoup trompé en voyant en lui un bel exemple de bêtise néo-droitiste.

Ainsi cet article sur Bernard-Henri Lévy

Avant même de lire la prose, ici particulièrement infantile (quasi débile …), de ce «journaliste» nerveux  et colérique (voir ci-dessus …), j’invite mes lecteurs à lire l’article auquel «répond» son petit articulet ridicule.

On peut, pour beaucoup de raisons être très critique envers Bernard-Henri Lévy. On en trouvera des exemples ICI  mais également sous formes plus développées ICI et LA.  Mais de quoi parle ici mon brave crétin crypto-néo-droitiste ? Est-ce une réponse argumentée aux arguments de BHL contre la bêtise de Richard Millet ? Nous donne-t-il le sentiment, en lisant sa prose qu’il prétend «librement adaptée de Ionesco» (pauvre Ionesco !)  qu’il aurait compris ce qu’avait écrit d’assez juste BHL ce jour-là ? Sait-il seulement  que l’auteur qu’il semble particulièrement révérer, a, lui, eu l’intelligence de prendre en considération ce que BHL a  parfois d’intelligent à dire ? Ce qui est le cas ici à propos de Richard Millet.  Bref que les choses sont un petit peu plus compliquées que ce que son mauvais journalisme de petit soldat crypto-néo-droitiste crédule veut laisser croire (A ce propos il faut savoir qu’il n’y a pas dû avoir beaucoup de numéros du Bulletin Intérieur du GRECE dans lequel BHL n’était pas vilipendé et ce d'une manière que par euphémisme j'appellerai "peu élégante". Ce qui fait qu'il ne faut pas non plus trop s'étonner que BHL ait refusé de serrer la main d'AdB lorsqu'il le croisa - ce que ce dernier un jour me confia en ricanant)
*****
Pour ceux qui ne seraient pas encore convaincus de l’orientation pré-fasciste de ce pitre, je  leur conseille de lire l’articulet (en deux parties 1 + 2) qu’il a écrit sur l’épopée de Fiume (03/04/2013)

On connaît l’incroyable boursouflure intellectuelle de ce crétin. Elle atteint dans la seconde partie un sommet. Ce pitre prétend donner une leçon à Zeev Sternhell ! 

Le «grand historien» (qui a dû être formé par le grand historien Jean Robin) qu’est Laurent Cantamessi écrit : «Sternhell a tendance à oublier que Mussolini est bien plus marqué par le marxisme qu’il ne veut bien le concéder (…)» et plus haut : « sa thèse nous semble t-il expose deux contre-vérités».   

Bref grâce à ce charlot atteint de mégalomanie on apprend que Zeev Sternhell pratique l’oubli  et qu’il avance des contre-vérités (sic)

Et bien moi avec cet article j’ai appris que Laurent Cantamessi n’est pas qu'un de ces nombreux semi-crétins qui pullulent dans son milieu politique c’est un crétin hors catégorie.
*****
Comme on pouvait s’en douter notre crétin est contre la théorie du genre. Ce qui est parfaitement autorisé mais encore faudrait-il être un minimum rigoureux. Ce qu’il n’est pas selon la théorie très en vogue chez les néo-droitistes : «je cause, je cause, mais je suis un idiot qui ne sait pas de quoi il parle … » 

"Le chroniqueur‭ ‬Laurent Cantamessi écrit‭ ‬:‭ "‬Judith Butler a déclaré,‭ ‬dans son ouvrage‭ ‬Trouble dans le genre,‭ ‬que l’on était désormais libre de choisir son identité sexuelle comme on sélectionne un vêtement dans sa penderie‭"‬.‭ ‬Aucune citation ne vient évidemment étayer cette affirmation pour le moins hâtive,‭ ‬surtout lorsqu’on sait que Judith Butler s’est précisément moquée d’une conception du genre qui l’assimilerait à une simple auto-‭(‬re)création de soi‭ ‬:‭ "‬on s’éveillerait le matin,‭ ‬on puiserait dans son placard,‭ ‬ou dans quelque espace plus ouvert,‭ ‬le genre de son choix,‭ ‬on l’enfilerait pour la journée,‭ ‬et le soir,‭ ‬on le remettrait à sa place‭" (‬cité par Eric Fassin,‭ ‬préface à‭ ‬Trouble dans le genre,‭ ‬La Découverte,‭ ‬2005‭)‬.‭ ‬Non,‭ ‬les thèses de Butler ne transforment pas les individus en consommateurs de genres.‭ ‬Feindre de le croire relève au mieux d’une méconnaissance,‭ ‬au pire d’un travestissement‭ (‬c’est le cas de le dire‭) ‬malhonnête des écrits de la philosophe américaine.‭ ‬Les formules accrocheuses d’Elisabeth Lévy ou de‭ ‬Christian Flavigny qui,‭ ‬toujours dans‭ ‬Causeur,‭ ‬résument le processus complexe de production du genre à un simple choix individuel,‭ ‬alimentent cette lecture très peu rigoureuse de Judith ButlerSOURCE




=== A SUIVRE ===