On va voir qu’avec ce troisième entretien, on change de
registre. Il ne s’agit plus là, comme dans les entretiens 1 et 2 de jeune gens
«attirés» par Soral, il s’agit d’un véritable «converti» ; quelqu’un qui, quoi qu’on puisse lui dire, reste
aveugle sur ses erreurs et veut qu’on le laisse dans son rêve.
Il est à noter que cette personne a, suite à nos échanges, caviardé son blog. Je me sens donc libéré de mon obligation au silence. Son nom est Nicolas de Neef
Ce qui frappe le plus à le lire n’est pas tant son manque quasi total de culture politique, historique et
philosophique mais bien la faculté à raisonner.
Une deuxième chose à noter chez lui est qu’il ne semble pas avoir
la capacité de comprendre qu’on puisse avoir un intérêt qui soit uniquement
d’ordre intellectuel. Il y revient à plusieurs reprises.
Troisième aspect, assez commun, est sa propension aux
métadiscours. Alors que la discussion à
commencée, il revient sans cesse sur le fait qu’elle pourrait ne pas avoir lieu
pour X ou Y raison. C’est encore un exemple de ce double-bind devenu si fréquent qui consiste, de façon un
peu perverse, à tenter de mettre son interlocuteur devant une alternative d’où
il ne peut pas se sortir lui-même. Ici c’est demander une contre-argumentation
développée et mais, dès que celle-ci apparaît, dire que son interlocuteur est
obsédé par le sujet.
Un dernier point est l’oubli régulier, délibéré ou non, de ce
qui a été dit auparavant. Ainsi ici, bien que j’ai dit que je préférais le face
à face, il revient plus loin sur cette question alors qu’elle a été en quelque
sorte réglée par la négative de par le fait de l’éloignement.
On lira ci-dessous un notre échange «privé» (1)
par courriels puis
notre échange public
(sur son blog). Il faut noter au passage qu'en dehors (mais c'est probablement lié) d'être intellectuellement un minable, cet interlocuteur est un falsificateur puisque depuis il a effacé toutes mes réponses. En cela il est tout-à-fait digne de son petit guru antisémite et de ses sbires.
(1) On verra
qu'au cours de l'échange mon interlocuteur a accepté le fait – qui ne dit mot consent – que je
déprivatise cet échange.
On comprendra que ces deux échanges se chevauchent par moments du fait qu'ils ont lieu sur la même période de temps. Le premier
se révèlera rapidement être un échec ; le second également.
==========
Dialogue en off
==========
L'armurerie alias NdN
Hello, Comment veux tu procéder ? Question réponses ? Si tu
as un phone, le mien est en signature. Cordialement.
- Mézigue ;
Bonjour
et merci pour vos coordonnées téléphoniques mais je ne m'en servirai pas. Pas
parce que c'est vous mais parce que je n'ai pas pour habitude d'utiliser cet
instrument de façon prolongée.
Les longues conversations je les préfère face à
face (NDLR Voir plus bas) De plus la réception est très mauvaise où j'habite ... Pour vous répondre
sur la "procédure", j'attends un peu de voir comment vous répondez
sur votre blog. Sincèrement votre dernière réponse ne m'incite pas à croire que
vous êtes disposé et/ou déterminé à respecter à minima certaines vertus
intellectuelles (1). Or ce n'est qu'à
cette condition (qu'elles soient respectées) qu'une véritable discussion
(pas une "joute oratoire", cela ne m'intéresse pas) peut avoir
lieu
... De toutes façons, c'est tout de
même à vous de commencer puisque c'est vous qui, contrairement maintenant à un
très grand nombre de gens (d'après les mails que j'ai reçu), considérez que ce
qui est sur le blog tatamoche n'a pas grande valeur...
Dans les deux dialogues (
n°1 et
n°2), par
exemple, dites-moi en quoi ce que je réponds vous semble boiteux (ou que vous
n'avez pas bien compris ...). La discussion pourra alors peut-être commencer...
Cordialement
(1)
La description de ces
vertus est en copie en fin de billet
ICI
Alors du coup, je ne l'avais pas lu. Je reconnais que dans
beaucoup de vos réponses, il y a ce tropise du "il a tort" donc
l'autre "se trompe". Skype pas possible ? C'est surtout qu'ayant déjà des choses un
chouia plus constructive à écrire, je ne m vois pas enchainer des milliers de
signes pour défendre Soral et agrémenter votre site de la même manière.
(NDLR :Deuxième mail consécutif avant que je réponde )
Purée tu as même une
typologie des trucs qu'il faut respecter pour te parler... J'aurais du sortir
ça quand je gérais la modération d'un forum étudiant ! Pour faire court,
j'aimerais autant qu'on se parle plutôt qu'on s'écrive, j'ai pas réellement
beaucoup de temps pour me consacrer à une défense de Soral, d'abord parce que
j'ai d'autres papiers, notes etc à faire, ensuite parce que je bosse (ça prend
mon temps) et enfin parce que y'a tout le reste. Donc, soit skype, soit un
fixe, soit de la question réponse auquel je peux répondre sans faire trente
mille signes
- Oui, il
me semble que de façon générale vous lisez ... un peu trop vite ...
"Tropise" ? Non. Vous ai-je, à un moment quelconque demander quelque
chose ?
Et allez, une petite insinuation pour la route. S'agirait
pas que je manque la leçon."Tropise" oui, c'est le produit d'une erreur de
frappe, ça arrive aux gens parfois quand il tape au clavier. Je voulais écrire
"tropisme". Oublions Skype alors. Cette délicatesse, cette
courtoisie... Vraiment vous êtes un
interlocuteur de choix. Ça donne envie d'échanger honnêtement vraiment.
- N'est-ce pas vous
qui parliez de respect dans un de vos commentaires ...
Ce qui s'écrit sur les forums ne m'intéresse
généralement pas. Simple curiosité, vous étiez étudiant en quoi ?
Oui j'ai compris mais je vous ai déjà donné
ma réponse. C'est comme vous le sentez... Pour ma part, entre votre hallucinant
commentaire (1) et les "
propos sur Alain Soral"
de votre blog, il y a largement matière à analyser un certain type d'adhésion
au soralisme ...
- Je
voulais juste m'en assurer ... Mais cela
ne solidifie en rien ce que vous écriviez. C'est à vous de voir ... En tous
cas, j'espère que l'échange que vous escomptez
(escomptiez ?) se place à un tout autre niveau que celui du commentaire
que j'ai reproduit dans un mail précédent (à savoir m'imputer des choses que je
n'ai ni pensées, ni dites. Comme "Soral= caca" ...).
(1) Voir sur
son blog son commentaire confus et grossier en date du 3 janvier dans
lequel on trouve :
…)
tu as déjà décidé par avance de ce que tu veux prouver, du moins dans les
grandes lignes : SORAL = CACA.(…)
(NDLR : Au passage je note que si c’est ce genre de propos
fleurant la discussion de piliers de bistro qu’il voulait échanger de vive voix. J’ai bien fait de ne même pas accepter un
tel échange …)
_______________________________________
Ma ligne internet ayant eu un problème technique, ce n’est
que quatre jours plus que l’échange reprit
______________________________________
L'armurerie :
Je parle de respect oui, mais j'ai pas une typologie écrite
que les gens doivent consulter pour me parler. J'ai été étudiant en beaucoup de
choses : informatique, psychologie et information-communication. J'ai relu mon
commentaire, s'il est brut de décoffrage, il n'en reste pas moins assumé. Gaffe à ne pas lire littéralement les bouts
qui vous arrangent et ne rien faire du reste : lorsque je dis "Soral =
CACA" c'est expliqué dans la suite, il ne s'agit pas littéralement
d'excréments... Je pense que c'est votre postulat de base : "Soral est
malhonnête ou délirant" et ensuite vous cherchez des indices de ça partout
où vous pouvez, quitte à échanger avec ces "jeunes", qui
"persistent dans l'erreur" etc. Et tout le reste suit une mécanique
rôdée : vous passez sur ses références, vous passez sur ce que je dis de
positif parce que ça ne colle pas. Il ne peut pas avoir lu Clouscard ou Michéa
ou Engels ou Kant (NDLR Soral lisant Kant ! Faut y croire !) ou Renan ou... AUTREMENT qu'en étant délirant ou malhonnête,
il ne peut pas citer un penseur qui dit "race" autrement que par
racisme, il ne peut qu'être délirant ou malhonnête, on y revient toujours.
Du reste, je ne crois pas qu'il impose ou qu'il s'impose à
qui que ce soit. Les gens vont le voir, choisissent de souscrire ou pas à ses
opinions. Il propose, les gens disposent (NDLR Vu que cette expression dit autre chose habituellement "les gens" ce doit être ceux qu'ils "baisent"). Si ça ne vous convient pas, il vous
est nécessaire de créer un site voué entièrement à sa destruction ? Chacun a
ses raisons, en mon temps j'avais commencé un site sur les programmes des
présidentiables pour les allumer mais j'ai eu d'autres priorités.
Il n'y a pas de "soralisme" chez moi ensuite. Je
n'adhère pas à toute la pensée de Soral, notamment sur les moeurs (NDLR : On
comprend pourquoi) ou la culture ce qui ne m'empêche pas d'apprécier le travail
qu'il fait au point de vue de l'analyse politique : son livre que vous trouvez
faiblard, je l'ai trouvé fort bien, je l'ai prêté, je l'ai offert. A des vieux,
à des jeunes. A mon père qui a été franc-maçon.
Le minimum d'adhésion que j'y ai eu est une personne qui a
admis que sur le fond il avait raison, mais qu'en pratique il ne pouvait
s'accorder à ce que ça impliquait (quoique ce fut pour lui). Question pratique
: vous n'avez pas peur en en restant à l'épistolaire de vous couper d'une
partie des signes pour analyser mon adhésion ?
(NDLR Face à l’ampleur de la tâche qui aurait consisté à remettre un peu d’ordre dans ce fouillis et
d’y répondre de façon développée, j’ai préféré (par manque de temps) répondre
par de l’ironie. Notamment à cette phrase montrant l’orgueil débile si commun à tant
d’internautes d’avoir voulu – rien que ça …- « allumer les candidats à la
Présidence ». On verra qu’il n’a saisi qu’à la
seconde réponse qu’il y avait de l’ironie )
- Vous avez
eu tort de vous arrêter en si bon chemin. Vous êtes doué. Et puis avec votre
connaissance détaillée des dossiers je vous vois bien un jour Ministre (ou au
moins Secrétaire d'Etat) quant Soral sera au pouvoir. Je vous vois par exemple
bien à l'Education Nationale avec votre brillant cursus universitaire (informatique, psychologie et
information-communication)
Je ne sais pas si je suis doué pour quelque chose si ce
n'est connecter les idées et les concepts et les articuler. Et communiquer sur
ça aussi, le partager. Ministre, plutôt pas du tout, tout ce qui dépasse
l'échelle de ma communauté sensible, je l'évite. Soral ne veut pas prendre le
pouvoir, l'affaire est réglée. Quant à mon cursus universitaire, il n'y a pas
de quoi plastronner.
- Vous êtes
donc une sorte de philosophe. Ce qui explique pourquoi Soral vous apparaît
comme convaincant. Car lui aussi est une sorte de grand philosophe et d'immense
penseur
C'est perturbant cet usage sans prévention de l'ironie. Je
ne suis pas philosophe.
Ma lecture nazie du soir : Île de Huxley.
- Ironie ?
Peut-être … Mais vous ne m’avez guère laissé le choix. A quoi ça rime de parler
de «lecture nazie» à propos d’Huxley ?
Ai-je jamais parlé à votre sujet de «nazi» ou de «goûts» qui iraient
vers des auteurs défendant des idées proches de celles des nazis ? Pour revenir
à cette idée d’être «philosophe», je ne sais pas. Peut-être êtes-vous
«philosophe» à la façon d’Huxley … (NDLR Huxley est l’auteur d’une – douteuse –
philosophia perennis, «La philosophie éternelle». ).
Tout cela nous
éloigne de l’idéologue pour post-adolescents.
Je me fais traiter de nazi sur une base irrégulière mais
conséquente. N'en ayant ni le goût ni le projet, j'en rigole à défaut. Alain
Soral ne se dit pas philosophe (NDLR Non, dans la droite extrême le créneau est déjà pris par Alain de Benoist), et vu son public, il va falloir définir précisément
post-adolescent.
- La
post-adolescence comme je l’entends ne correspond pas à ce qui est admis -
traditionnellement, selon une typologie psychologique simpliste, comme la
période s’étendant entre l’adolescence et la maturité mais plutôt comme un état
d’esprit qui amène le post-adolescent à vouloir continuer à croire à des
fariboles avec encore plus de sérieux que quant il n’était encore qu’adolescent
(l’adolescent même s’il est en révolte contre elle, est encore sous l’influence
de l’autorité). C’est ce qui rend le post-adolescent – ce bien plus que
l’adolescent - généralement
imperméable à tout ce qui représente
pour lui une forme d’autorité (en
particulier l’autorité savante). Cette
post-adolescence se prolonge apparemment
chez certains – ceux n’ayant une formation intellectuelle déficiente - bien
au-delà de la trentaine.
Bref la post-adolescence est l'état d'esprit de gens pas
très raisonnable qu'il faut raisonner. J'entends, j'entends.
-Le problème est que vous semblez confondre le "déraisonnable"
– ce qui est parfaitement acceptable – et l’irrationnel. Je vous copie
ci-dessous le texte sur les vertus intellectuelles car il me semble que vous ne
l'avez pas vraiment lu ou mal lu ou mal compris. Il ne s'agit bien évidemment
pas, dans le cas de Soral, de rejeter ce qu'il peut éventuellement y avoir de
déraisonnable par rapport à ce que serait une la Raison politique ou historique
figée des dominants, mais de rejeter les bases irrationnelles (et la
grossièreté ...) de son argumentation. Les fascistes et les nazis avaient de
nombreux arguments (sinon comment auraient-ils pu arriver au pouvoir ?) - un
philosophe comme Heidegger n'a-t-il pas, un temps, adhéré au NSDAP ? -
mais leur philosophie était une philosophie de type irrationnelle. Tout cela
est parfaitement étudié et seule une forme de paralysie intellectuelle (1) peut
faire qu'on l'ignore. J'ai mis en gras ce qui devrait - je l'espère pour vous -
vous inciter à réfléchir plus profondément avant de me faire des
"réponses" du style que vous venez de me faire (2). Je n'ai, par
exemple, jamais écrit qu'il faudrait (a tous prix ?) raisonner tous les gens
déraisonnables. Je pense tout au contraire qu'il faut encourager les gens qui
gardent à l'esprit la faculté de se révolter et de dénoncer des abus ; Chomsky
et Vergès me semblent deux personnes incarnant ces vertus
(NDLR (1) Il s’agit du
refus de s’informer sérieusement).
(2) Je vous rappelle que cet échange pourra éventuellement
faire l'objet d'un billet sur mon blog)
Ce qui ne me dit pas ce qu'il y aurait d'irrationnel dans ma
démarche qui est de dire ce que Soral m'a apporté intellectuellement et
pratiquement. Où se situe selon vous l’irrationalité de Soral ?
-
Commencez
par lire très attentivement le texte indiqué
ICI
Et pourquoi ramenez-vous tout à vous ? Ai-je écrit que votre
démarche de dire que Soral vous a "apporté intellectuellement et
pratiquement" est irrationnelle ? Je vous renvoie au texte que je vous ai indiqué ci-dessus.
Bien l'auteur formule les mêmes critiques que vous sur Soral
avec le même goût pour la rigidité cadavérique argumentée. C'est parfois veule,
souvent assez bien renseigné et du point de vue de la logique formelle
inattaquable. Ironie de l'histoire c'est que Soral m'a amené à une praxis de
vie très similaire à celle de l'auteur, du moins ce qu'il en décrit. Je crois
en effet que nous ne pouvons nous entendre sur la discussion. J'ai plaisir à
échanger par mail mais je ne pense pas que c'est le format que j'affectionne le
plus pour avoir ce genre de discussions. Il me manque le ton, les expressions
faciales, beaucoup d'autres indices. Je sais que cela ne rentre pas dans les
valeurs que vous avez partagées, et j'imagine bien quel est le format que vous
affectionnez le plus. Je vais tâcher de rencontrer Paresia pour échanger de
vive voix avec lui, on verra bien. Je pense qu'on ne peut pas échanger vous et
moi, il me manque trop d'éléments (je vous le concède) autant de connaissances
que de métadonnées.
- Alors vous
imaginez très mal. Qu'est-ce qui vous permet de croire que vous êtes le seul de
nous deux à préférer cela ? Que savez-vous de mes "valeurs" ?
Qu'est-ce que peut bien vouloir dire, sous votre plume, "une praxis de vie
très similaire à celle de l'auteur"
et "rigidité cadavérique
argumentée" ? En quoi la prose de
FB est-elle parfois "veule" ?
Quels sont les différents "genre de discussion" qui existent
pour vous ? Le monologue à la Soral, où l'un pérore et l'autre écoute ébahi
est-il un genre qui vous agrée particulièrement ? Pour ma part j'attends
d'avoir lu l'intégralité du texte de FB pour répondre sur certains points.
J'espère que cette éventuelle rencontre avec Paresia vous apportera à tous deux
quelque chose. Bonne continuation
(NDLR En réalité il n’a jamais cherché à contacter paresia)
============================
En somme le seul point sur lequel nous ayons fini par nous
mettre d’accord est l’inutilité de continuer cette discussion...
Pour ce qui concerne l’échange public, j’ai été obligé d’y mettre un peu
d’ordre tant cela, comme très souvent sur les blogs et forums, partait «dans
tous les sens». Pour connaître la version d’origine se reporter au
blog.
J’ai également écarté les autres participants, soit parce
que ce qu’ils disaient n’apportait rien, soit, dans le cas contraire (comme
dans le cas de paresia et d’autres) parce que je ne veux pas rendre trop
difficile cette lecture.
Ses «Propos sur Alain Soral» m’ont intéressé car ils
décrivent assez bien quel état d’esprit peut avoir un des partisans du chef de secte politique. On y
trouve :
- L’attitude
victimaire. Je me fais insulter constamment alors que "je n’ai rien fait, ni
rien dit, de mal" (juste quelques propos
clairement antijuifs …)
- Le rejet
de toute personne se revendiquant de la gauche radicale ; traitée alors de «gauchiste» (attitude commune à toute
l’extrême-droite de Robin à Soral)
- Tentative
maladroite de déconsidérer l’adversaire. Ce qu’ils disent ne sont que des «enfantillages»
- A quel
moment la «Révélation» (que Soral est «Grand» et «Bon») lui est apparue. Au passage on
voit son inféodation à Soral par les références truquées - ou tout du moins sans
aucun recul - qu’il donne.
- L’accentuation
d’une séduction (de type homosexuelle ?) qui n’avoue pas toutes ses raisons.
Soral est viril… Il provoque aux poings ses adversaires
- L’auto-accusation
stupide (je suis un nazi 1) lui permettant de passer à bon compte pour quelqu’un
de modéré
(1)
Voir dans
le même genre les propos (
…Je suis, on le sait, un vilain réac, un facho à
peine déguisé en habile causeur …) de «Yanka»
ICI
Ensuite Notre blogueur passe à une sorte de mémoire en
défense pour se disculper. On remarque qu’il y a là totale identification entre
Soral et son quasi inconditionnel admirateur. Plutôt que de prouver que lui, «l'armurerie» n’est ni antisémite, ni
complotiste, ni d’extrême-droite – ce dont je n’ai, pour ma part, aucune raison
de douter - il essaie laborieusement de démontrer que Soral n’est rien de tout
cela.
Pour ce faire il a trouvé une «explication», une explication
que lui-même avoue être «simple» (en réalité simpliste). Tous ceux qui le
contredisent ou l’accusent ont des préjugés (1). Sauf, évidemment, quelques
«éveillés» (Soral et ses partisans) ou
prêts à l’être («les non-politisés, les vrais gens, le petit peuple, certains
militants politiques intègres, certains dignitaires religieux»).
Tous ces gens, et eux seuls, sont «honnêtes, authentiques curieux ou gens dotés d’un peu d’épaisseur». Les autres
? Des «crétins» …
(1)
Plutôt que
d’accuser les autres d’être bourrés de préjugés sans en avoir soi-même
aucun,
Notre blogueur ferait mieux de
lire attentivement
le livre de P.A. Taguieff avant que de défendre un tel … préjugé.
En plus d’une admiration pour la virilité physique de
l’homme, notre blogueur avoue une admiration pour sa virilité «intellectuelle»
: «En Histoire, en philosophie (NDLR Javais cru comprendre qu'il n'était pas philosophe ...) , en analyse des rapports de force, des mœurs en
partie (1), en analyse sur les actualités de l’agenda médiatique (..) c’est
quelqu’un dont je peux dire après avoir achevé plusieurs de ses ouvrages qu’il
m’a apporté de solides bases de compréhension sur mon monde sensible alentours».
(1) Tout le
monde peut comprendre sur quelles mœurs portent le désaccord. Il y revient
suffisamment de fois pour qu’il n’y ait plus de doute.
Suit un name-dropping qui ressemble à un inventaire à la
Prévert ; name-dropping qui montre que notre blogueur soit n’a pas réellement
lu les auteurs qu’il se plaît à citer (le doute s’accentuera suite à sa
confusion en commentaires entre
Rousseau et Gobineau) ; soit, s’il les a lus, fait douter de sa capacité à
assimiler ce qu’il «lit».
Pour parler de son guide il se fait alors poète : «De lui
j’ai découvert l’origine matriciel des névroses j’ai trouvé l’outil pour
déchirer le tissu de mensonges qui nous entourent et j’ai acquis des fondations
durables sur lesquelles cultiver ma pensée»
Il ajoute innocemment (sans donc bien se rendre compte en
quoi cela n’a rien de bien surprenant) : «Ses analyses sont très souvent les
miennes» (Ne serait-ce pas plutôt l’inverse ?)
Et Il écrit pour finir : «Lui comme d’autres (…) m’ont amené
là où je suis» (Certainement plus «Lui» que d’autres en réalité). Et de décrire
sa «philosophie» «politique» et sa «philosophie de vie» ajoutant, sans rire
qu’il est «attentif à (…) ce (il) écrit» (On aimerait alors savoir ce que peut
bien signifier «gnostique des fois holistes»).
On laisse aux lecteurs imaginer ce qu’aurait pu penser
Orwell de quelqu’un se réclamant de lui et, par ailleurs, tombé en pamoison
devant un Soral …
==========
Dialogue public
==========
Mezigue / 3 janvier 2013
@ L’armurier
Bonjour. D’où sortez-vous ce chiffre de 200 000 que j’ai vu
répéter souvent mais dont je ne vois pas la source ?
L'armurier / 3 janvier 2013
Mezigue / 3 janvier 2013
Merci pour le lien. A lire certains partisans de Soral ce
chiffre (d’octobre dernier) augmenterait à chacune de ses vidéos. Est-ce vrai ?
L'armurier / 3 janvier 2013
C’est vrai, fais un tour sur son Dailymotion pour t’en
rendre compte
(NDLR Entretemps notre armurier a cliqué sur Mézigue)
L'armurier / 3 janvier 2013
Magnifique, l’article que tu as mis en lien, synthèse de
toute la vulgate de ses détracteurs. Effort de veille sur Soral juste pour le
descendre, eh bien, tu as du temps libre que je t’envie !
Mezigue / 3 janvier 2013
«Descendre» Soral ne m’intéresse pas. Ce qui m’intéresse,
c’est de comprendre ; ici de comprendre ce phénomène socio-politique qui fait
qu’un «agitateur d’idées» somme toute médiocre puisse avoir le soutien de
tant de (jeunes ?) gens. Si ce n’est déjà fait, lisez les deux entretiens avec
des «soraliens».
L'armurier / 3 janvier 2013
«Descendre» ne t’intéresse pas mais Soral est «médiocre». Mais à part ça tu veux «comprendre». Un conseil : si tu veux comprendre,
commence par respecter. « Je viens chercher à comprendre votre gros con de
délirant qui vous sert de gourou ! » semble nous dire ton « enquête » et tu
t’étonnes des insultes… J’ai lu tes entretiens je crois. J’y vois encore
beaucoup d’objections de forme et d’invectives. L’analyse «Comprendre comprendre
l’Empire» et tout le reste est du même tonneau (en général ça vient de la
gauche avec un petit « g », mais c’est habituel, à mon grand regret, j’en
viens) : sous couvert d’une analyse implacable et millimétrée, on dénombre ici
ou là une fibre, un bout, une bribe de ce dont on a déjà décidé par avance
qu’il est c’est à dire un rouge-brun-vert-blanc et tout le panel de la pensée
Télétubbies du monde des couleurs (avec les révolutions colorées et fleuries de
jasmin, orange, jaune…). C’est souvent drôle quand on le suit et qu’on a un peu
de recul, mais je peux comprendre que certains camarades soient moins patients
que moi.
Mon avis sur tout ce pan de critiques qui n’existe que pour
éliminer un ennemi qui « vole » une clientèle est le suivant : « on décide »
que Soral est un nazi ou approchant, un médiocre, un fou, un déviant, un
délirant, un nul, un raté. Ensuite on « analyse » avec un peu d’ironie piquante
ses écrits (ponctionnés, toujours attaqués pour du détail, ou pour le fond VIA
du détail…), voir son nom (« Bonnet de Soral » de mémoire, ça m’a rappelé quand
un pauvre #RéseauFDG m’a dit que j’étais « noble » vu mon nom, sacrés
caniches), ou ses qualifications (sociologue, essayiste…) qui sont bien sûr
toujours fausses.
On passe sur sa reconnaissance des gens, les témoignages de
sympathies, le succès de son association (qui n’est ni une secte, ni un parti,
ni un groupement religieux mais plutôt un think tank populaire), ses dizaines
de milliers de livres vendus sans trop de passages médias. De quoi il découle
que ses nombreux de « disciples », « suiveurs », « adeptes », « jeunes
manipulés » etc ne sont qu’une légion d’abrutis. Mais on veut comprendre
comment les pauvres oisillons sont tombés du nid de la bienveillante politique
des couleurs, rouge, rose, verte et bleue. Les pauvres chatons.
Sans doute que l’hypothèse de départ biaise un peu le reste
du raisonnement, enfin non : EVIDEMMENT que l’hypothèse de départ biaise tout
le reste. J’ai vraiment ri lorsque tu mets « En toute honnêteté je dois dire
que, suite à cette sorte «d’enquête», mon sentiment, vis-à-vis de cette
marionnette médiatique, a évolué.
Le seul passage que j’ai aimé, c’est les guillemets autour
d’enquête.
C’est pas une enquête, tu as déjà décidé par avance de ce
que tu veux prouver, du moins dans les grandes lignes : SORAL = CACA. Que ce
soit malhonnête ou délirant, tu cherches à invalider ce qu’il dit sur le fond
parce que tu ne le comprends pas et que ton crible refuse de l’intégrer. Tu me
diras, « délirant » est franchement pratique et vachement plus commode, ça
t’évite d’avoir à prouver quoique ce soit.
Il y a longtemps,
j’aurais pris le temps de tout démonter
comme cette
chiasse d’article que tu cites
à charge de Soral (j’ai notamment beaucoup ri au passage «
L’antisémitisme, ce socialisme des imbéciles, est très apprécié d’Alain Soral
», l’auteur a manifestement fait l’économie de lire -au hasard- Bakounine,
Proudhon, Sorel, ou encore «la question juive» de Marx, où Marx a une position
mille fois plus brutale et sans nuance qu’un Soral ou même un Ryssen. Alors «
imbéciles » Marx, Proudhon, Sorel, et Bakounine?). J’aurais écrit à rallonge,
lié les vidéos, les extraits mais je crois que c’est peine perdue, comme
arroser un feu qui provient d’une conduite de gaz. Tu me répliqueras toujours
une phrase, un extrait, puisque la base de tout ça, c’est ton postulat que tu
fais mine d’arborer en guise de conclusion à ton « enquête ».
Personnellement, j’ai fait la démarche honnêtement d’aller
lire Soral parce que je trouvais qu’il disait du vrai dans tout ce merdier bas
de gamme qu’était devenu la télévision. J’ai lu, ça m’a fait mal, parce que ça
détruisait toutes mes chimères d’adolescents mais le Réel est dur. Je peux
comprendre que pour d’autres ce soit trop difficile, chacun ses capacités. Et
puis même, si je fais cet article à sa décharge, comment es tu tombé dessus ?
Tu fais une veille sur quelqu’un dont tu détestes les idées ? Sacré temps libre
!
(NDLR . Les mises en gras sont de mon initiative. Ici notre armurier fait des promesses qu’il est
incapable de tenir . On notera une nouvelle fois le name-dropping un peu ridicule avec un "Marx plus brutal que Ryssen" sic !) On notera également qu'il comprend que ses "camarades" (Est-il donc beaucoup plus engagé qu'il veut bien le dire ?) soraliens soient moins patient que lui … Lui l'intellectuel ?)
Mezigue / 4 janvier 2013
Bonjour et merci pour votre nouveau commentaire-réponse. Je
vous en remercie d’autant plus qu’il va me permettre d’écrire un nouveau billet
sur un certain type de soralien ; celui que vous semblez particulièrement
incarner.
A bientôt donc sur tatamoche.
Cordialement
L'armurier / 4 janvier 2013
De rien, mais un «merci je vais vous examiner», c’est un
peu court sur le fond. Cela étant dit je ne suis pas contre cet échange. Check
tes mails !
Mezigue / 4 janvier 2013
J’avoue ne pas bien comprendre quel est ce reproche d’être «un peu court» puisque, tout au contraire, je vous ai proposé de débattre plus
longuement. On ne peut pas reprocher à quelqu’un une chose et son inverse.
L'armurier / 4 janvier 2013
Je parlais du commentaire là. Je t’ai envoyé un mail, go for
it !
Mezigue / 4 janvier 2013
Oui, j’ai vu. Pas d’impatience …
L'armurier / 4 janvier 2013
Attends j’ai les crampons là, moi chuis prêt. Mais en vrai,
on s’appelle ou on se skype !
Mezigue / 4 janvier 2013
PS : Sans le moindre «spasme hystérique» (NDLR. c'est une expression qu'il emploie à pros de ses contradicteurs) , j’aimerais, pour
mieux rédiger mon nouveau billet, comprendre le pourquoi de votre note sur «le
fait historique des expulsions de juifs». Qu’est-ce que vous essayez de faire
comprendre ?
Si vous avez cinq minutes …
L'armurier / 4 janvier 2013
Que ce que dit Soral est vrai, ça a été mon premier réflexe
en voyant et en revoyant pour cet article la vidéo, « est ce que ce qu’il dit
est vrai ? ». Et pour cette réalité historique, c’est le cas.
Mezigue / 4 janvier 2013
Mais qui nie la réalité historique des expulsions ? Vous
n’avez pas l’air d’avoir compris que ce qui a été reproché à Soral n’est pas
qu’il dise cette vérité historique mais qu’il en fasse une interprétation toute
personnelle. Soral
dit : «
Ce n’est pas
systématiquement la faute de l’autre si personne peut vous blairer partout où
vous mettez les pieds parce qu’en gros, c’est à peu près ça leur histoire … Ça
fait deux mille cinq cent ans que partout où ils mettent les pieds au bout de
cinquante ans ils se font dérouillés … c’est bizarre». Si vous ne voyez pas de
différence entre les faits historiques de la fiche Wikipedia et
ce qu’en dit
Soral, quelle sorte de discussion peut commencer ?
L'armurier / 4 janvier 2013
Le fait historique est là, quelle en est la conclusion de
Soral ? Celle de Lazare et Atzmon, pas plus pas moins. La discussion peut
commencer.
Mezigue / 4 janvier 2013
Sérieusement vous croyez que « Lazare et Atzmon » ont écrit
ou dit : «Ce n’est pas systématiquement la faute de l’autre si PERSONNE PEUT
VOUS BLAIRER partout où vous mettez les pieds parce qu’en gros, c’est à peu
près ça leur histoire … Ça fait deux mille cinq cent ans que partout où ils
mettent les pieds au bout de cinquante ans ils se font dérouillés … C’EST
BIZARRE» (NDLR Ce sont les propos que Soral a tenu et qui, une fois connus par internet, ont déclenché ses ennuis)
L'armurier / 4 janvier 2013
Lazare : « Si cette hostilité, cette répugnance même, ne
s’étaient exercées vis-à-vis des juifs qu’en un temps et en un pays, il serait
facile de démêler les causes restreintes de ces colères ; mais cette race a
été, au contraire, en butte à la haine de tous les peuples au milieu desquels
elle s’est établie. Il faut donc, puisque les ennemis des Juifs appartenaient
aux races les plus diverses, qu’ils vivaient dans des contrées fort éloignées
les unes des autres, qu’ils étaient régis par des lois différentes, gouvernés
par des principes opposés, qu’ils n’avaient ni les mêmes mœurs, ni les mêmes
coutumes, qu’ils étaient animés d’esprits dissemblables ne leur permettant pas
de juger également de toutes choses, il faut donc que les causes générales de
l’antisémitisme aient toujours résidé en Israël même et non chez ceux qui le
combattirent. ». C’est moi qui souligne. Sur le fond, c’est la même chose. La
différence de forme c’est qu’entre une conversation de 2h et un livre préparé
le ton change.
Mezigue / 4 janvier 2013
Quant on cite un auteur, il est d’usage de citer le livre
d’où est tiré cette citation et surtout la DATE. Ce afin d’éviter anachronismes
divers et discours hors contexte.
Ainsi ici du mot «race» dont l’emploi invalide immédiatement
les propos tenus … puisque, si on tient ce discours pour sérieux et recevable,
il justifie le racisme.
Je crois que, contrairement à la majorité, vous n’avez
toujours pas compris, vous, que ce qui est reproché à Soral, ce n’est pas
d’avoir tenu des propos antisionistes mais d’avoir tenu dans les années 2000
des propos similaires à ceux que vous citez : des propos de raciste.
L'armurier / 4 janvier 2013
Il a dit « race » donc tout le reste va à la poubelle ? Ah
bah c’est pratique du coup. C’est vraiment pas mal ce concept, ça s’étend à
d’autres mots ? On peut invalider tout le bouquin de Rousseau « Essai sur
l’inégalité des races humaines » pour la même raison ?Je comprends le malaise à utiliser le mot de « race », pour
autant je n’en rejette pas l’usage chez les autres. En l’occurrence il dit que
toutes les nations où ils sont allés les ont exclus à des époques différentes,
c’est assez compréhensible non ? Le propos c’est de dire que là où les juifs
ont été, ils ont très souvent été chassés et c’est aussi le constat de Lazare
ou du burlesque Von Chaya (qui valide les faits mais en donne une interprétation
religieuse type « l’accouchement du messie » est douloureux).
Du reste : constater l’existence d’ethnomorphismes
différents est une évidence. Qu’on les ait appelé « race » à travers les âges
par ignorance n’invalident pas leur existence pour autant. Et à titre
personnel, étant métisse moi même, je récuse l’idée qui en fait chez trop de
droitards bas du front un absolu. C’est un déterminisme parmi d’autres :
famille, histoire, condition sociale, religion, fréquentation, taille, poids,
sexe… Un parmi d’autres. Dire qu’il n’existe pas et dire qu’il fait tout sont
d’égales erreurs en ce qui me concerne.
(NDLR Il est clair qu’ici notre armurier n’a aucun idée de l'ampleur du
débat)
Mezigue / 4 janvier 2013
Merci pour ce beau lapsus … Le livre que vous citez n’est
pas de Rousseau mais de Gobineau …
Dois-je comprendre que vous considérez qu’il existe une «
race » juive ?
Si vous êtes une « métisse », c’est que vous êtes donc une
femme (il m’étonnerait qu’en tant que « métis » vous ne connaissiez
l’orthographe d’un mot si important pour vous).
Métisse de quoi exactement ?
L'armurier / 4 janvier 2013
Evidemment, je pensais au « Discours sur l’origine de
l’inégalité entre les races » de Rousseau, pas à Gobineau que je n’ai
d’ailleurs pas lu.
Non je ne considère pas qu’il y a une race juive.
Merci pour la correction, je ferai plus attention à
l’orthographe de «métis» la prochaine fois. Père noir, mère blanche.
Mezigue / 4 janvier 2013
Je ne veux pas vous enfoncer mais vous devriez tout de même
être plus rigoureux …
Rousseau n’a pas écrit de « Discours sur l’origine de
l’inégalité entre les races » mais un « Discours sur l’origine et les
fondements de l’inégalité parmi les hommes » …
Allez-vous être contrarié si je vous dis que je vois là un
des problèmes du soralisme (et des soraliens) : son flou conceptuel et son flou
référentiel … qui fait comprendre pourquoi il est plutôt mal perçu …
S’il n’y a pas de « race » juive à quoi riment les
déclarations contre les « juifs » ?
L'armurier / 4 janvier 2013
Si si allez-y, ça m’apprendra à faire ça vite entre deux
trucs. Je précise d’avance, pas comme cet article.
A quoi riment les déclarations contre les juifs ? Contre ?
Si je vous dis que vous roulez à contre-sens envers et
contre tous les autres automobilistes, je suis contre votre conduite mais
suis-je contre vous ?
Je consacrerai un prochain article à la question de
l’antisémitisme, elle m’a occupé pendant longtemps, justement parce que je ne
la comprenais pas.
(NDRL On attendra avec impatience, probablement en vain, cet
«article» … On notera la pirouette pour éviter de répondre à ma question. Suit
alors un court échange avec un autre commentateur sur la définition de ce
que serait un «juif». )
L'armurier / 9 janvier 2013
Je suis d’accord pour dire que le fait d’être juif n’empêche
pas d’être antisémite. Cependant, Atzmon ne l’est pas.
Du reste, ni Soral ni moi n’essentialisons les juifs comme
une communauté homogène et intemporelle, j’ai mis un lien vers une vidéo de
Soral qui est tout à fait explicite sur le sujet. Dire le contraire serait
effectivement une ignorance historique abyssale, que ni Atzmon, ni Shahak, ni
Soral donc ne démontrent.
Atzmon ne prétend pas avoir la vue la plus large et la plus
claire sur le sujet, toujours est il qu’ayant lu son ouvrage, il me semble
d’une grande lucidité. Quant au définitif de son opinion, permettez moi d’en
douter.
Les critiques que vous me présentez sont unanimes sur
l’antisémitisme supposé d’Atzmon, il reste à en faire la démonstration. Tout
comme son alignement avec des « négationnistes » (en réalité, on devrait parler
de révisionnistes mais c’est là encore une manière subtile de dire qu’ils nient
alors qu’ils amendent). Norman Finkelstein renvoie dos à dos les tenants de la
vérité officielle et les antijuifs carabinés, et de ce que j’en ai compris
Atzmon fait de même à un autre niveau.
Donc non, ces critiques ne proviennent pas nécessairement
d’agents sionistes. Cela ne prouve pas pour autant qu’elles sont valides.
Mezigue / 9 janvier 2013
@ L’armurier
Sur le dossier du négationnisme, je crois que vous n’êtes
pas bien informé mais si vous estimez l’être, peut-être pouvez-vous alors
répondre à cette question : Croyez-vous ou non aux thèses de Faurisson qui nie
l’existence des chambres à gaz ? Il ne révise pas, il nie …
Quant vous écrivez que Soral n’essentialise pas les « juifs
», je pense que vous galégez.
Parler de « vérité officielle » en Histoire, c’est tout
simplement insulter l’ensemble de la corporation des historiens. C’est ne pas
connaître grand chose des débats et diverses polémiques qui agitent cette
celle-ci.
Ce que vous écrivez sur Norman Finkelstein est une
plaisanterie. S’il conteste la politique israélienne j’aimerai bien savoir où
vous avez lu qu’il « renvoie dos à dos les tenants de la vérité officielle et
les antijuifs carabinés ». Citez-moi un passage dans lequel il nie ce qui ne
serait que «vérité officielle» sur l’extermination …
Plutôt que de demander que les critiques « fassent la
démonstration » peut-être devriez simplement commencer par vous informer de
savoir qui sont ces personnes, quels sont leurs travaux et quelle autorité ils
ont a parlé d’un tel sujet; bref respecter à minima une des vertus
intellectuelles que je vous ai indiqué …
L'armurier / 10 janvier 2013
@Mezigue : je ne suis pas bien informé, je suis
post-adolescent, etc. Je n’ai pas encore lu Faurisson, j’espère le faire un
jour après avoir vu le docu de Blanrue à son sujet. De ce que j’en ai vu, il ne
m’a pas semblé être le délirant psychopathe qu’on m’avait jusque là présenté.
Soral n’essentialise pas les juifs, consultez la vidéo des
recommandations de lecture de Noël que j’ai mis en lien (à la seconde près)
pour me dire comment cela peut rentrer dans le cadre de cette essentialisation.
Comme je l’ai indiqué plus haut, Ryssen qui est sans doute lui, un
essentialiste carabiné, anti juif etc, attaque justement Soral pour le fait
qu’il n’est pas aussi radical que lui.
Voila que j’insulte les historiens en parlant d’ »histoire
officielle ». La loi Gayssot c’est quoi donc, sinon de l’histoire officielle ?
J’irai quémander mon Finkelstein à mon camarade qui me l’a
emprunté pour vous retrouver le passage dont je parle. Mais je ne crois pas me
tromper sur le fait qu’il renvoie dos à dos sionistes claironnant la Shoah et
antijuifs carabinés, je peux me tromper, de votre hauteur de vue vous le savez
bien.
Merci de m’indiquer encore une fois les vertus
intellectuelles à suivre pour pouvoir vous parler.
Je vais quand même vous dire un truc : je ne vous demande
rien. C’est vous qui êtes venus ici, vous qui commentez, vous qui allez sur
d’autres articles pour dénigrer ce que j’écris. Je ne vous demandais rien, à la
base. Du reste, je persiste à croire que les lumières d’où vous croyez éclairer
les post-adolescents soraliens nuisent à votre entreprise. Que vous ayez raison
ou tort, je doute qu’en insinuant grosso merdo que ses adhérents sont des
débiles vous obtiendrez quoique ce soit d’eux.
Mezigue / 10 janvier 2013
@ L’armurier
Si vous n’avez pas lu Faurisson, vous n’êtes effectivement
pas bien informé sur cette question qui agite si fort les milieux antisémites…
Si vous vous en tenez à «ce qui vous a semblé», je crains
qu’aucune discussion un peu solide ne puisse exister entre nous. A ce propos, et
pour le simple respect de vos lecteurs, il serait bien que vous évitiez de
faire allusion à un échange privé que nous avons en ce moment. Je ne vous ai
d’ailleurs pas traité de post-adolescent. Il y a, semble-t-il, un grand nombre
de nuances du langage qui vous échappe. C’est dommage.
Sur l’essentialisation, je crois qu’il y a entre nous une
différence de compréhension de ce terme et ce n’est pas le lieu ici d’analyser
de façon approfondie cette notion philosophique. Toujours est-il que je vous
invite, à votre tour (au hasard il y a des dizaines d’autres preuves) à
ré-écouter la partie 4 des vidéos de novembre 2012 De Soral (32.50). Soral dit
(A propos de Renaud Camus) : « Il se fait bien enculé par les juifs de droite … Il se fait craché à la
gueule par deux juifs hystériques la petite schneck et le petit Asensio » (Au
passage je n’ai pas vu que Colombe Schneck ait été «hystérique» et je découvre
candidement que Juan Asensio «serait» juif …).
Si ceci n’est pas de l’essentialisation qu’est-ce que c’est
?
Etes-vous sérieux quant vous croyiez trouver un argument en
défense de Soral quant vous dites que l’antisémite forcené Ryssen l’est
énormément plus que le premier ?
Je crois que vous confondez un peu tout en parlant de la loi
Gayssot à propos de ce qu’essaient d’établir les historiens de métier.
Pour information certains de ces véritables historiens (je
ne parle pas ici du pitre Blanrue …) ont clairement dit qu’ils étaient opposés
à cette Loi mais parmi eux vous n’en trouverez aucun qui estiment que le
travail de Faurisson ait quelque valeur historique.
Je vous souhaite bonne chance pour trouver écrit en toutes
lettres dans «votre» Finkelstein : «je renvoie dos à dos sionistes claironnant
la Shoah et antijuifs carabinés ». Il ne s’agit pas de «hauteur de vue», il
s’agit juste d’être précis et rigoureux.
Dire que vous ne me demandez rien n’est pas très honnête.
Soit vous acceptez le dialogue, soit vous le refusez mais dans ce second cas,
les deux participations sont libres et volontaires. Non ?
Je ne cherche rien à obtenir de particulier des soraliens et
je ne les ai, bien entendu pas traités de débiles (j’ai même publié sur mon
blog des dialogues avec deux d’entre eux). Ce que vous appelez ici de
l’insinuation n’est qu’interprétation mal fondée de votre part.
Je vous repose ma question : Croyez-vous oui ou non aux
thèses qui nient l’existence des chambres à gaz ?
(NDLR La «judéité» supposée de Juan Asensio étant proclamée
sur un grand nombre tous les sites d’extrême-droite, on voit où Soral se source
…)
L'armurier / 11 janvier 2013
« Je vous repose ma question : Croyez-vous OUI ou non aux
thèses qui NIENT l’existence des chambres à gaz ? »
Non. Cependant, je ne crois pas à la thèse rendue officielle
par la loi Gayssot.
« Etes-vous sérieux quant vous croyiez trouver un argument
en défense de Soral quant vous dites que l’antisémite forcené Ryssen l’est
énormément plus que le premier ? »
Ce n’est pas ce que j’ai dit. Ce que je dis ce que quelqu’un
qui est antijuif critique Soral parce qu’il ne l’est pas. C’est le sens de son
texte contre Soral.
« du pitre Blanrue »
Marque de respect évidente.
« Je vous souhaite bonne chance pour trouver écrit en toutes
lettres dans «votre» Finkelstein : «je renvoie dos à dos sionistes claironnant
la Shoah et antijuifs carabinés ». Il ne s’agit pas de «hauteur de vue», il
s’agit juste d’être précis et rigoureux. »
Subtil, édifiant. Effectivement, je ne risque pas de trouver
en toute lettre cette phrase. Cela disqualifie immédiatement ce que je disais,
c’est une évidence !
« Dire que vous ne me demandez rien n’est pas très honnête. »
Voila que je suis malhonnête, allons bon.
« Soit vous acceptez le dialogue, soit vous le refusez mais
dans ce second cas, les deux participations sont libres et volontaires. »
Accepter le dialogue, c’est vous demander quelque chose ? Si
(comme vous le sous-entendez subtilement) vous n’êtes pas satisfait de mes
réponses, là encore, pourquoi insister ?
« Je ne cherche rien à obtenir de particulier des soraliens
»
Pourtant vous allez systématiquement leur parler, le hasard,
certainement.
« je ne les ai, bien entendu pas traités de débiles »
Bien entendu, pas en toutes lettres.
« Ce que vous appelez ici de l’insinuation n’est
qu’interprétation mal fondée de votre part. »
Evidemment, j’avais compris que peu importe ce que je vous
répondais, tout le problème venait de moi.
(NDLR Au vu de son incompréhensible réponse, on ne peut que
se demander s’il a vraiment compris ma question sur Ryssen)
Mezigue / 11 janvier 2013
@ L’armurier
Pardonnez-moi je n’avais pas vu que vous aviez «répondu» …
Je n’ai aucune raison de ne pas vous croire quant vous
écrivez que ne croyez pas aux racontars des négationnistes et je prends donc
acte de ce Non. Ne peut-on pas estimer, à partir de là que vous considérez que
Faurisson n'est pas quelqu’un qui puisse être considéré comme un historien
digne de ce nom ?
Vous êtes donc simplement « contre la Loi Gayssot » ? Mais
ne vous ai-je pas déjà dit qu’il à des (vrais) historiens qui sont, eux aussi
si contre cette Loi mais qu’aucun de ceux-ci ne prendraient le risque de n’être
pas pris pour un historien sérieux en parlant de «thèse rendue officielle par
la loi» ; ce, tout simplement parce que la Justice ne statue pas, dans nos pays
démocratiques, sur la véracité des résultats d’une discipline scientifique.
D’une façon générale vous donnez l’impression continuelle de
ne pas toujours bien saisir l’aspect bancal de la rhétorique que vous utilisez.
Ainsi propos de Ryssen vous ne saisissez manifestement pas qu’en disant que si
un «antijuif» accuse Soral de ne pas l’être, cela ne dit rien sur
l’antisémitisme ou le philosémitisme du second et donc que de citer un illuminé
comme Ryssen est sans intérêt
Blanrue est un pitre en «historien». Ce n’est pas une
accusation globale sur l’homme. Quant au respect de façon générale comment
pouvez-vous en trouver en trouver le manque à cause d’un qualificatif somme
toutes pas bien méchant et admettre les continuelles insultes que Soral adresse
à un nombre incalculable de gens (Avez-vous la mise en demeure qu’il a reçu
d’un cabinet d’avocats suite à ce qu’il faut bien appeler un acharnement
ordurier contre un journaliste ? Avez-vous lu la
lettre de Mukuma dans laquelle ce dernier rappelle toutes les personnes d
e son propre camp que Soral a insulté ?
A propos de cette citation fantôme de Finkelstein vous voilà
à vous victimiser. En somme d’après votre raisonnement on devrait s’abstenir de
recommander d’être précis et rigoureux car s’il on l’est on risque de «disqualifier»
ceux qui ne le sont pas. Quelle solution proposez-vous alors ? Celles
sous-jacentes à l’idéologie de Soral ? (NDLR = frapper les contradicteurs)
Je n’ai pas écrit que vous, vous êtes «malhonnête», j’ai
écrit que «dire que vous ne me demandez rien n’est pas très honnête».
Décidemment vous êtes systématiquement dans l’interprétation
négative et, une nouvelle fois, dans la victimisation. Je n’ai pas à être
«satisfait» ou pas de vos réponses (Nous ne sommes pas à l’école) et je ne
«sous-entend rien», j’essaie simplement de comprendre votre façon de raisonner
Le fait que «je ne cherche rien à obtenir de particulier des
soraliens» n’exclut en rien la curiosité intellectuelle que je peux avoir pour
le phénomène politique du soralisme et la psychologie des soraliens. Vous ne
pouvez pas simultanément vous «plaindre» d’être incompris et, lorsque quelqu’un
essaie de vous comprendre, le lui reprocher.
Je n’ai certainement pas écrit que «tout le problème»
(d’incompréhension qu’il y a entre nous) viendrait uniquement de vous. En fait
je m’interroge sur la nature et les raisons de cette incompréhension.
L'armurier / 14 janvier 2013
« Ne peut-on pas estimer, à partir de là que vous considérez
que Faurisson N’EST PAS quelqu’un qui puisse être considéré comme un historien
digne de ce nom ? »
Je ne l’ai pas lu, je ne puis me prononcer sur le sujet. Ce
qu’il disait dans « Un homme » ne m’a pas semblé délirant c’est tout ce que je
sais.
« ce, tout simplement parce que la Justice ne statue pas,
dans nos pays démocratiques, sur la véracité des résultats d’une discipline
scientifique. »
La loi Gayssot a quel objet autre que celui d’interdire
toute contestation d’un chiffre ?
« D’une façon générale vous donnez l’impression continuelle
de ne pas toujours bien saisir l’aspect bancal de la rhétorique que vous utilisez.
»
Sans doute parce que comme je l’ai indiqué plus haut, je
n’attache pas de grande importance à la querelle autour de Soral. D’où le
manque de consistance de mes réponses, certainement. J’ai voulu poser ce que
j’en pensais, pas défendre contre ses détracteurs sa position. C’était plus un
témoignage qu’un manifeste à décharge.
« un illuminé comme Ryssen est sans intérêt »
Remarque basée sur ?
« Blanrue est un pitre en «historien». Ce n’est pas une
accusation globale sur l’homme. »
Attendu qu’il touche sérieusement la question historique,
tout de même, c’est court.
« Quant au respect de façon générale comment pouvez-vous en
trouver en trouver le manque à cause d’un qualificatif somme toutes pas bien
méchant et admettre les continuelles insultes que Soral adresse à un nombre
incalculable de gens (Avez-vous la mise en demeure qu’il a reçu d’un cabinet
d’avocats suite à ce qu’il faut bien appeler un acharnement ordurier contre un
journaliste ? »
Si l’on prend l’insulte comme un produit idéel chimiquement
pur, c’est sans doute vrai. Cependant, les gens que Soral insulte ont souvent
en trait commun d’être des figures médiatiques, donc des producteurs de
symboles labellisés par le Système (NDLR C'est certain Alain de Benoist traité de "rat de bibliothèque" par la grande brèle" est un "symbole labellisé par le système" ...) . A l’inverse, il ne me semble pas que
Blanrue retire beaucoup d’argent de son travail. Il ne s’impose pas, il
propose. Insulter les gens qui tentent (erreur ou pas) de proposer quelque
chose d’autre, en prenant des coups, ça me semble éloigné de ma conception de
vie. Mais là encore chacun la sienne. Insultez Blanrue autant que vous voulez
hein.
« A propos de cette citation fantôme de Finkelstein vous
voilà à vous victimiser. »
Pas l’ombre d’une victimisation ici.
« Quelle solution proposez-vous alors ? Celles sous-jacentes
à l’idéologie de Soral ? »
Lesquells sont elles selon vous ?
« Je n’ai pas écrit que VOUS, vous êtes «malhonnête», j’ai
écrit que «dire que vous ne me demandez rien n’est pas très honnête». »
Ce que je dis est le produit de ce que je suis, de ce qui me
constitue.
« Le fait que «je ne cherche rien à obtenir de particulier
des soraliens» n’exclut en rien la curiosité intellectuelle »
C’est une curiosité bien étrange qui vous pousse à venir
commenter très en longueur des articles de gens qui à tout le moins ne sont pas
très raisonnables, ou cultivés, ou cohérents.
« Vous ne pouvez pas simultanément vous «plaindre» d’être
incompris et, lorsque quelqu’un essaie de vous comprendre, le lui reprocher. »
Vous ne cherchez pas à comprendre (selon mes vues sur mes
propres essais à l’exercice) à partir du moment où vous vous placez
systématiquement en opposition. Je ne me plains pas d’être incompris, au
contraire, depuis que j’assume cette référence là, je suis de mieux en mieux
compris autour de moi. Si pour essayer de comprendre quelqu’un vous essayer de
démonter inlassablement ce qu’il dit, il y a de fortes chances d’obtenir une
incompréhension, voire une opposition. Comme je l’ai déjà dit, Internet n’aide
pas beaucoup à cela (manque le ton, etc).
(NDLR Ces réponses - qui n'en sont pas - montrent clairement l'incapacité qu'a un converti soralien à raisonner, illuminé qu'il est par son guru)
Mezigue / 17 janvier 2013
«Ce qu’il disait dans « Un homme » ne m’a pas semblé
délirant»
Est-ce cela qui lui est reproché ?
La loi Gayssot a quel objet autre que celui d’interdire
toute contestation d’un chiffre ?
Je vous parle de la Justice par des Lois qui sont votées
par le parlement. Son but premier, contrairement à ce que vous écrivez est la
lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Pour ce qui est de l’ampleur des
crimes contre l’humanité je vous ai déjà dit que des débats existent entre
vrais historiens
C’était plus un témoignage qu’un manifeste à décharge.
C’est pour cette raison que je vous réponds
(A propos de Ryssen) Remarque basée sur ?
Je crois que vous n’avez pas encore bien compris mon
parcours …Et Ryssen je l’ai lu.
Attendu qu’il (Blanrue) touche sérieusement la question
historique, tout de même, c’est court.
Tout le monde peut toucher à des questions d’histoire.
Cela ne fait pas de ce « tout le monde » un véritable historien.
Si l’on prend l’insulte comme un produit idéel chimiquement
pur, c’est sans doute vrai.
Qu’est-ce qu’une insulte chimiquement pure ?
Les gens que Soral insulte ont souvent en trait commun
d’être des figures médiatiques, donc des producteurs de symboles labellisés par
le Système.
Est-ce une raison suffisante pour les insulter avec une
telle vulgarité ?
Blanrue ne retire pas beaucoup d’argent de son travail. Il
ne s’impose pas, il propose.
Etes-vous naïf à ce point à confondre le simple
propositionnel et l’idéologiquement orienté ?
Insultez Blanrue autant que vous voulez hein.
Je n’ai aucun raison d’insulter Blanrue et ce n’est pas ce
que je fais. Je lui dénie simplement le statut d’historien.
Pas l’ombre d’une victimisation ici.
Une simple affirmation ne démontre rien
Ce que je dis est le produit de ce que je suis, de ce qui me
constitue.
Quel est l’intérêt de ce truisme ?
C’est une curiosité bien étrange qui vous pousse à venir
commenter très en longueur des articles de gens qui à tout le moins ne sont pas
très raisonnables, ou cultivés, ou cohérents.
Je ne comprends pas bien en quoi cela est «étrange». Cette
démarche me semble beaucoup plus honorable que les intellectuels qui restent
enfermées dans leur tout d’ivoire (Ainsi le Saidchomsky dont je m’occupe en ce
moment sur un autre fil)
Vous ne cherchez pas à comprendre (selon mes vues sur mes
propres essais à l’exercice) à partir du moment où vous vous placez
systématiquement en opposition.
Si vous pensez sincèrement que je ne cherche pas à vous
comprendre pourquoi donc me répondez-vous ?
depuis que j’assume cette référence là, je suis de mieux en
mieux compris autour de moi.
J’en suis ravi pour vous mais votre «autour de vous»
n’est-il pas définition plus réceptif à ce que vous pouvez dire ?
Si pour essayer de comprendre quelqu’un vous essayer de
démonter inlassablement ce qu’il dit, il y a de fortes chances d’obtenir une
incompréhension, voire une opposition.
Je crois que vous prenez ce qui n’est que votre tendance à
voir les choses de façon uniquement polémique (vos idéologèmes) qui vous fait
croire que « démonter » (il s’agit en fait de déconstruire pour pouvoir mieux
reconstruire) engendre forcement opposition. Où à nier toute interrogation
d’ordre socratique.
L'armurier / 18 janvier 2013
« Est-ce cela qui lui est reproché ? »
Non, mais c’est seulement ce que j’en connais.
« Je vous parle de la Justice par des Lois qui sont votées
par le parlement. Son but premier, contrairement à ce que vous écrivez est la
lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Pour ce qui est de l’ampleur des
crimes contre l’humanité je vous ai déjà dit que des débats existent entre vrais
historiens »
La lutte contre le racisme et l’antisémitisme, sans doute.
Qui fixe un chiffre sur un comptage de morts et interdit toute remise en
question du chiffre dans la sphère publique.
« Qu’est-ce qu’une insulte chimiquement pure ? »
C’est une insulte qu’on considère pour elle même et non
comme un produit d’un contexte.
« Est-ce une raison suffisante pour les insulter avec une
telle vulgarité ? »
Je n’en sais rien, pour moi oui. Du reste je n’en fais pas
une pratique quotidienne.
« Etes-vous naïf à ce point à confondre le simple
propositionnel et l’idéologiquement orienté ? »
L’orientation idéologique ne me dérange pas à partir du
moment où elle est assumée (NDLR il devrait alors dire à Soral qu'il assume son nazisme et son antisémitisme) . Du reste Blanrue je le répète ne fait que proposer
son contenu, il ne l’impose pas.
« Je n’ai aucun raison d’insulter Blanrue et ce n’est pas ce
que je fais. Je lui dénie simplement le statut d’historien »
C’est un pitre mais ce n’est pas une insulte ? Du reste, ce
n’est pas le statut qu’il revendique.
« Quel est l’intérêt de ce truisme ? »
Montrer qu’attaquer ce que je dis est aussi une manière
d’attaquer ce que je suis.
« Je ne comprends pas bien en quoi cela est «étrange». Cette
démarche me semble beaucoup plus honorable que les intellectuels qui restent
enfermées dans leur tout d’ivoire (Ainsi le Saidchomsky dont je m’occupe en ce
moment sur tatamoche) »
Sans doute la phrase qui fait le plus sens pour moi : vous
ne voyez rien d’étrange à consacrer du temps, beaucoup de temps à venir «
déconstruire » le travail d’un intellectuel chez les gens qui assument de le
suivre. Je ne vois pas ce que « les intellectuels qui restent enfermés dans
leur tour d’ivoire » ont avoir là dedans.
«Si vous pensez sincèrement que je ne cherche pas à vous
comprendre pourquoi donc me répondez-vous ?»
Parce que vous commentez mon espace et que je ne compte pas
me laisser faire lorsqu’il s’agit de prouver que Soral est un abominable
raciste antisémite homophobe (NDLR sauf qu'il suffit de lire notre armurier qu'il est plus que gêné par l'homophobie de son guru ...) et que par là, je suis un peu comme lui. Je le
répète là encore mais ma pratique de vie entière démontre que l’un des
postulats est faux.
« J’en suis ravi pour vous mais votre «autour de vous»
n’est-il pas définition plus réceptif à ce que vous pouvez dire ? »
J’étais quasi certain que c’est ce que vous en déduiriez.
Mais non, autour de moi, c’est géographique autant que social. J’ai parlé du
clochard au président de fédération, de mon collègue à mes parents, de
covoitureurs à simples adjacents d’un bar.
« Je crois que vous prenez ce qui n’est que votre tendance à
voir les choses de façon uniquement polémique (vos idéologèmes) qui vous fait
croire que « démonter » (il s’agit en fait de déconstruire pour pouvoir mieux
reconstruire) engendre forcement opposition. Où à nier toute interrogation
d’ordre socratique. »
Déconstruire pour reconstruire, rien que ça. C’est très
noble de votre part, mais si ce processus devait s’engager chez moi un jour, je
doute fortement qu’il soit le produit de commentaires sur Internet, qui plus
est pour m’expliquer que l’un des pivots qui m’a amené à ce qui me fait aujourd’hui
est à jeter aux orties. Je ne vous ai rien demandé et si je me trompe, laissez
moi aller au bout de mon erreur, on apprend jamais que comme cela. Dans tous
les cas, je ne vous ai pas imposé cette lecture, ni celle de Ryssen, de Soral,
de Drac, de de Benoist. Si cela vous révulse, que vous n’y voyez que du
mauvais, je me demande encore ce qui vous pousse à aller sonder tel ou tel pour
comprendre en quoi cela convainc. Si ces idéologies sont autant des pertes de
temps (à vous lire), pourquoi perdre le votre à aller dispenser la « bonne
parole » ? Cela ne fait pas assez de temps perdu comme ça ? Et pour mettre quoi
à la place ?
Mezigue / 18 janvier 2013
Bien. Vous m’avez convaincu. Je perds mon temps avec
quelqu’un comme vous.
Je vous remercie de votre accueil sur votre blog et de vos
réponses.
Elles permettront certainement à bien d’autres de comprendre
pourquoi et comment un certain type de discours idéologique simpliste de type
paranoïaque peut s’ancrer dans certains esprits et ne plus en sortir. Vous en
êtes un représentant typique de ce genre de situation.
Je vous remercie également , mais c’est involontaire de
votre part, de m’avoir fait comprendre ce qu’avait certainement à l’esprit les
parlementaires quant ils ont voté (à la majorité donc) la Loi Gayssot. Il
arrive un moment où, avec certains individus, seule la Loi peut encadrer leurs
délires.
Je vous aurais bien donné un dernier conseil mais je sais
que vous ne suivrez pas car il vous est psychologiquement, mentalement et
intellectuellement impossible de le suivre.
Lisez le texte de Frédéric Dufoing.
Mezigue / 10 janvier 2013
Pour information … (Un
lien vers le texte de Dufoing)
L'armurier / 11 janvier 2013
Vous connaissez l’auteur personnellement ?
Mezigue / 11 janvier 2013
@ L’armurier
Non mais je connais des gens qui le connaissent … D’autre
part, j’avais déjà lu certains de ses articles (généralement littéraires) parus
dans diverses revues
L'armurier / 11 janvier 2013
Car il faut informer sur Soral, n’est ce pas. Ou plutôt, le
détruire partout où on le respecte.
Mezigue / 11 janvier 2013
@ L’armurier
Je l’ai d’ailleurs signalé sur mon blog (Plus exactement je
n’ai pas censurée la personne qui me l’a fourni en commentaire)
L'armurier / 14 janvier 2013
Mezigue / 17 janvier 2013
@ L’armurier
Que vous la trouviez « très bonne » n’est en rien surprenant
puisque ce comptable est dans la même mouvance idéologique.Il est aussi l’éditeur de livres fort douteux sur le plan
intellectuel. Notamment le livre d’un des inspirateurs d’Hitler.Il est d’ailleurs l’auteur aussi d’un article dans une des
revues d’Alain de Benoist, lui-même auteur, sous pseudonyme d’un livre sur
l’Art Nazi
=============================
Ce qui me semble ressortir de tout cela est que notre
converti au soralisme ne veut surtout pas se réveiller. Il veut continuer à
croire que Soral est une sorte Messie.
Je lui laisse bien volontiers sa
croyance.
Tout autre est le cas de Soral, lui-même, et surtout de ceux
qui secrètement se réjouissent que ce
dernier «monte au créneau» (et prenne les coups, au propre comme au figuré)
pour mettre en état accessibilité un nouvel antisémitisme
Sur le fond ce qu’il faut bien appeler l'incapacité que ce converti à
discuter de façon raisonnée est assez inquiétante
Message à l’adresse de notre ami l’armurerie et autres
partisans inconditionnels du vieux
militant brun-rouge
Permettez-moi de trouver beaucoup plus admirable ce
jeune homme que votre guru qui, dans son délire, serait capable de nous
dire que son "origine" fait qu’il fait forcément parti du Grand Complot …
============================
Epilogue
============================
Bien que notre ami "l’armurerie" ait levé le voile sur son identité lors de nos échanges par mail et montré son visage sur blog, j’ai eu des scrupules à la révéler publiquement. Je lui ai donc, par courtoisie, envoyé un mail lui faisant part à demi-mot de ceux-ci.
Lui pourtant si prompt à répondre quant sa susceptibilité est atteinte n'a pas répondu. J’ai donc publié ce billet mais sans révéler son identité. Je l’en ai informé. On lira ci-dessous sa réponse ; et la mienne en final.
Ce court échange confirme donc, avec ce que l’on peut lire ci-dessus, ce qu’il en est d’un certain nombre de ces convertis au soralisme. Aucune espèce de discussion constructive n’est possible avec eux. On notera au passage à ce sujet l'incapacité dans laquelle l'armurerie se trouve à écrire/construire une phrase
Je ne crois pas que l’on puisse expliquer cela uniquement par une éventuelle «faiblesse» de leurs capacités intellectuelles ni par le fait que, pour beaucoup, ils aient un faible bagage scolaire (Que le petit épicier Soral exploite indignement avec sa «KontreKulture»), ni que ce soit seulement par esprit d’indépendance ou de révolte face au monde - en particulier le monde des médias traditionnels - tel qu’il est ; ce bien qu’évidemment ces facteurs interviennent.
Je crois qu’il faut plus chercher du côté de la psychologie profonde dans certains cas et, beaucoup plus généralement du côté de raisons sociologiques (Je parle ici de vraie sociologie …).
Au fond si le soralisme «fonctionne» («fait sens» comme l’écrit l’armurerie) pour ses partisans, c’est pour les mêmes raisons que le fascisme ou le nazisme a fait sens pour beaucoup par le passé.
Peut-être certains «politiques» devraient-ils y réfléchir un peu.
===============================
Mézigue :
Bonjour. Je vais, ce we, probablement rédiger puis mettre en ligne mon billet sur vous sur Tatamoche.
Voyez-vous un inconvénient à ce que je donne publiquement votre identité ou préférez-vous rester sous pseudonyme ? Cordialement.
Mézigue : (36 heures après)
Bonsoir. Comme promis, voilà qui est fait. Cordialement. Mézigue
L’armurerie :
- C'est fidèle à votre niveau de base, je ne suis pas déçu : insinuations et malhonnêteté sous le masque de la vertu : du grand art.
Une question au passage, quelle divergence imaginez vous que j'ai avec Soral sur le plan des moeurs ?
Mézigue :
Bonjour. Affirmer que vous me trouvez "malhonnête" n'est pas suffisant. Il faudrait dire à propos de quoi. Je suis toujours prêt à effectuer des corrections ... Quant aux "insinuations", c'est votre lecture et celle-ci n'est pas de ma responsabilité.
Ce n'est pas de "l'imagination". Je ne vous connais pas. Je m'en tiens donc à ce que je lis. Soral a un discours fortement homophobe . Ce qui veut d'ailleurs pas dire qu'il le soit réellement en privé (d'où mon allusion à la sodomie passive dans le billet "Soral est-il un brave garçon ?"). Vous, vous ne l'êtes pas (homophobe) puisque probablement homosexuel (assumé ou pas). cordialement
PS : la politesse aurait voulu que vous répondiez au courriel précédent
L’armurerie :
- Génie absolu. Atzmon juif et antisémite : possible. Moi : homosexuel donc imposible que je sois homophobe. Génie.
A part ça, vous comptez le prouver que je suis homo ou l'insinuation suffira ?
Mézigue :
Décidemment vous n’avez pas une grande capacité à la logique ….
Quel est l’intérêt de cette comparaison ? J’ai écrit que Soral était homophobe. Où ai-je écrit que vous ne pouviez pas l’être vous aussi (Je l'ai seulement supposé) ? Nombreux sont les homosexuels (plus ou moins refoulés) qui sont eux-mêmes sont «homophobes». Si vous l'êtes comme Soral, tant pis pour vous. L’un des plus célèbres de ces homosexuels homophobes est Otto Weininger. Votre guru l'a réédité (J’ai lu la première édition en français …). Est-ce votre livre de chevet ?
A vrai dire vos goûts en matière sexuelle ne m’importent pas. Je ne vais donc pas chercher à le "prouver". De toutes façons les bons lecteurs ont compris vos orientations sexuelles rien qu’à vous lire … Cordialement
PS : Vous avez l'intention de continuer à faire longtemps le post-adolescent avec moi ?
=======================================
Après avoir montré son incapacité à discuter tranquillement
et suffisamment distancé de ses convictions, notre ami larmurerie se révèle
être «parano» et sans humour.
En surfant à partir de son identité pour retrouver un de ses
posts, j’avais découvert sur Google+ que
notre ami larmurerie déclarait ceci : «Je deviens amoureux de Tariq Ramadan un
peu...». (sic !)
J’avais trouvé cette formulation suffisamment amusante,
étant donné le contexte, pour lui demander
une explication. Il me répondit presque
immédiatement ceci : «Comme tu sais boloulou, tu as lu en moi comme dans de
l'eau claire. Sans doute que le stalke paie après tout»
Ce mot de
Stalke me paraissant un peu fort pour un simple intérêt
déclaré et
assumé envers un soralien particulièrement fermé, je lui envoyais ce bref
courriel :
30/01/13 17 :15 - objet Stalke ?
Vous avez un sacré culot de parler de
"Stalke" alors que j'ai eu la
courtoisie de ne pas donner votre patronyme sur tatamoche.
De plus quant on
s'expose et expose ses idées comme vous l'avez fait sur votre blog, il ne faut
pas avoir l'air faussement étonné que quelqu'un s'intéresse de très près à la
sorte de gens qui peuvent croire aux grossiers discours idéologiques d'un
Soral.
Ce que je crois, c'est qu'en cette matière - la connaissance
réelle de certains désordres psychologiques - vous êtes plutôt superficiel.
D'ailleurs ceci explique aussi cela
Cordialement
Il ne comprit manifestement mon courriel mélangeant le
premier et le second paragraphe
30/01/13 17:40 - objet ; Re: Stalke ?
Le stalke n'implique pas la divulgation de mon nom. C'est
vous qui me traquez sur tous les espaces possibles en cherchant mon nom.
| 01/02/13 09:37 - objet ; Re: Stalke ? |
| je vous "traque"
? Ne seriez-vous pas un peu "parano" ? |
|
|---|
Ce bref échange éclaire bien, je crois, quel genre d’individu
peut « tomber dans le soralisme»
======================================
Dialogue n° 1 avec un soralien ICI
Dialogue n° 2 avec un soralien ICI
=======================================
Dans l’entretien ci-dessus le nom du négationniste
Faurisson est évoqué. Ceux qui souhaitent –
qui ont
réellement le désir de - s’informer sur cette question trouveront
un dossier
- notamment une importante bibliographie
- sur cette question
ICI et plusieurs articles accessibles en ligne ICI
